Справа № 0306/5802/2012 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/640/13 Категорія:46 Доповідач: Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Веремчук Л.М.,
суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.,
при секретарі Черняк О.В.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
10.09.2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позов мотивує тим, що з 20 липня 2005 року по 5 березня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За час шлюбу вони придбали майно: недобудований житловий будинок з надвірними спорудами, куди входить житловий будинок площею 232,08 кв. м та гаражний блок площею 211,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також меблі, побутову техніку, тканинні матеріали, вартістю 120 150грн.50 коп., вказаних у позовній заяві.
Зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, тому позивачка просила суд провести його поділ шляхом визнання за нею право власності на половину будівельних матеріалів, з яких побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, що у селі АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй ? частку в рухомому майні в сумі 60 075,25 грн.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому запропонував свій варіант поділу спільного майна колишнього подружжя з врахуванням того, що фундамент та інші споруди були зведені ним до вступу його у шлюб з позивачкою, з врахуванням непогашеного кредиту, отриманого ним для будівництва житлового будинку та з врахуванням вивезеного позивачкою до подачі позову рухомого майна. З врахуванням уточнених позовних вимог просить розділити набуте в період шлюбу, в тому числі вивезене позивачкою рухоме майно на загальну суму 200670 грн. Вважає, що частка у незавершеному будівництві позивачки повинна бути зменшена на 20%, від вартості цього майна, що становить 121 500грн.00 коп. Просив стягнути з ОСОБА_4 в його користь грошову компенсацію в розмірі 100335 грн., що становить ? частину вартості речей, які були забрані і вивезені відповідачкою ОСОБА_4
Рішенням Ковельського міськрайонного суду основний та зустрічний позови про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 будівельних матеріалів з яких побудований житловий будинок з надвірними спорудами ( в тому числі житловий будинок площею 232,08 кв. м та гаражний блок площею 211,6 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1), а також на рухоме майно: підйомник двостояковий гідравлічний типу М 0101 в.п. 3,0 т., придбаний 24.02.2011 року вартістю 21 700,00 грн.; пральну машину Indesit W1U81 SIN 711130804, придбана 29 січня 2009 року, вартістю 2930, 00 грн. мікрохвильова піч, придбана 27.03.2008 року вартістю 1500,00 грн. ЛСД телевізор придбаний 29 травня 2008 року вартістю 1493,80 грн. система "KENT" (крісло, РТВ 100, регал « 2s3w», дитяча «Севілла»), придбана 2 березня 2011 року, вартістю 20760, 00 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 будівельних матеріалів з яких побудований житловий будинок з надвірними спорудами (в тому числі житловий будинок площею 232,08 кв. м та гаражний блок площею 211,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), а також на рухоме майно система «KENT» (стіл «maxi», вітрина «іd2s» Ю комод « 3d2s», дзеркало « 155») придбана 1 грудня 2010 року, вартістю 10 935, 00 грн.; шафа-купе вартістю 3555 грн. шафа -купе вартістю 4550 грн., набір тумб для взуття вартістю 1490 грн., шафа-купе (узор) вартістю 9719 грн., кут «Фред» вартістю 12650 грн. карнізи в зал вартістю 1800 грн., штори в кухню вартістю 3020 грн., штори в спальню вартістю 3602 грн., штори в коридор вартістю 1035 грн., штори в прихожу вартістю 2205 грн., штори в зал вартістю 7040 грн.,штори в дитячу вартістю 1018 грн.,система «Соренто» (ліжко. вклад) вартістю 2154 грн., система «Соренто» вартістю 4611 грн., мобільний телефон «Моторола» вартістю 1488 грн., мобільний телефон С6Н-0880 вартістю 1969 грн., клавіатура, навушники вартістю 498 грн., комп'ютер вартістю 5385 грн., холодильник вартістю 8500 грн., кухонний комбайн вартістю 1350 грн. швейна машина вартістю 1600 грн., ноутбук вартістю 6500 грн., магнітофон «Піонер» вартістю 8000 грн., вмонтовану духову шафу вартістю 2900 грн., посуд та постіль на суму 18330 грн.,
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, зменшити частку ОСОБА_4 в нерухомому майні на 66 371,52 грн., що становить половину непогашеного кредиту та процентів за його користування, стягнути 40 000,00 грн. вартості фундаментів та стягнути грошову компенсацію в розмірі 88 350,00 грн. половини вартості рухомого майна.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2005 року по 5 березня 2012 року.
На земельній ділянці, належній відповідачеві ОСОБА_2 на підставі державного акту від 14.11.2006р., ними збудовано незавершений будівництвом житловий будинок у селі АДРЕСА_1, який оцінено у 598 946,00 грн.
Дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд сторони отримали 20.06.2008 року.
Рішенням Дубівської сільської ради Ковельського району №10/3-3 від 22.09.2009 року будинку в селі Бахів присвоєно адресу АДРЕСА_1.
В 2009 році сторони поселились у спірне житло і проживали в ньому єдиною сім»єю до 2012 року.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).
Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі за їх спільні кошти побудовано незавершений будівництвом житловий будинок у селі Бахів Ковельського району, АДРЕСА_1.
Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що до вступу у шлюб з позивачкою, ним за власні кошти були зведені фундамент до житлового будинку та гаражний блок, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки всупереч ст.60 ЦПК України відповідач не довів цієї обставини.
Навпаки, із змісту мирової угоди від 07.06.2006 року про поділ майна з попередньою дружиною відповідача, останньому було передано земельну ділянку де не згадувалось про наявність на ній будь-яких споруд.
А тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про рівність часток у будівельних матеріалах, використаних при будівництві спірного житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ч.1 ст.70 СК України.
Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що спірне незавершене будівництво відноситься до права спільної сумісної власності сторін, як бувшого подружжя, до завершення будівництва сторони є власниками матеріалів, обладнання, яке було використано в процесі цього будівництва та, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо внесення у будівництво його особистих коштів для будівництва фундаменту та гаражного блоку, тому за сторонами вірно визнано право власності по ? частці будівельних матеріалів недобудованого нерухомого майна.
Пред»являючи позов про поділ спільного майна подружжя, позивачка вказувала, що за час спільного проживання ними було придбано нерухоме майно, а семе:
підйомник двостояковий гідравлічний типу М 0101 в.п. 3,0 т. вартістю 21 700,00 грн.;
пральну машину Indesit W1U81 SIN 711130804, вартістю 2930, 00 грн.;
мікрохвильову піч, вартістю 1500,00 грн.;
телевізор вартістю 1493,80 грн.
систему "KENT" (крісло, РТВ 100, регал « 2s3w», дитяча «Севілла»), вартістю 20760, 00 грн.,
систему «KENT» (стіл «maxi», вітрина «іd2s» Ю комод « 3d2s», дзеркало « 155») вартістю 10 935, 00 грн.;
шафа-купе вартістю 3555 грн.
шафа -купе вартістю 4550 грн.,
набір тумб для взуття вартістю 1490 грн.,
шафа-купе (узор) вартістю 9719 грн.,
кут «Фред» вартістю 12650 грн.
карнізи в зал вартістю 1800 грн.,
штори в кухню вартістю 3020 грн.,
штори в спальню вартістю 3602 грн.,
штори в коридор вартістю 1035 грн.,
штори в прихожу вартістю 2205 грн.,
штори в зал вартістю 7040 грн.,
штори в дитячу вартістю 1018 грн.,
система «Соренто» (ліжко. вклад) вартістю 2154 грн.,
система «Соренто» вартістю 4611 грн.
посудомийна машина, вартістю2382,70 грн., яке просила поділити між сторонами, як спільне майно подружжя.
В своїй зустрічній позовній заяві відповідач вказує про придбання бувшим подружжям у шлюбі, крім май на, названого позивачкою, також:
мобільний телефон «Моторола» вартістю 1488 грн.,
мобільний телефон С6Н-0880 вартістю 1969 грн.,
клавіатура, навушники вартістю 498 грн.,
комп'ютер вартістю 5385 грн.,
холодильник вартістю 8500 грн.,
кухонний комбайн вартістю 1350 грн.
швейна машина вартістю 1600 грн.,
ноутбук вартістю 6500 грн.,
магнітофон «Піонер» вартістю 8000 грн.,
вмонтовану духову шафу вартістю 2900 грн.,
посуд та постіль на суму 18330 грн.
Вказує, що дане майно вивезене із спірного будинку позивачкою. А тому просив стягнути половину вартості майна на його користь.
Вивезення майна позивачкою із спірного будинку нею заперечується, відповідач же цієї обставини суду не довів.
Судом встановлено, що загальна вартість придбаного в шлюбі сторонами рухомого майна становить 174 287 грн.80 коп. яку вони не оспорюють.
Виходячи із рівності часток кожного із подружжя, сторонам належить у рухомому майні по 87 143 грн.90 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 також вказує, що при вирішенні даного спору, місцевий суд не врахував його кредитної заборгованості перед банком, яка на час розгляду справи судом становить у національній валюті 132 743 грн.04 коп. (кожному по 66 371грн.52 коп.).
Однак, ці його твердження суперечать прийнятому місцевим судом рішенню, відповідно до якого вартість присудженого рухомого майна відповідачу (125 904 грн.) перевищує вартість рухомого майна, виділеного позивачці (48 383,80 грн.) на 77 520 грн.20 коп.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження під час розгляду даної справи і суд дав їм правильну правову оцінку.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді