УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 122/6369/2012 Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
№ провадження: 22-ц/190/3571/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"19" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сокола В.С.,
Суддів:Ісаєва Г.А., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (далі - ОП «Кримтеплокомуненерго») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Центрального районного суду м. АРК від 4 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування вимог послався на невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії за період з 01 листопада 2011 р. по 01 травня 2012 р. у сумі 586,13 грн., а також судові витрати. Вимоги мотивовані неповною оплатою відповідачами спожитих послуг по АДРЕСА_1, оскільки прилад обліку теплової енергії у період з 23 лютого по 05 квітня 2012 р. був непридатним до роботи, якщо співставити кількість теплоносія з кількістю облікованої теплової енергії, тому в даний період розрахунок витрат теплової енергії було проведено за нормами, затвердженим у встановленому порядку рішенням Сімферопольської міської ради № 3471 від 24 грудня 2010 р.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2011 р. по 01 березня 2012 р. по 50,68 грн. та судовий збір по 71,53 грн. з кожного.
Додатковим рішенням від 10 квітня 2013 р. відмовлено у задоволенні позову за період з 01 березня 2012 р. по 01 травня 2012 р.
В апеляційній скарзі на рішення Центрального районного суду м. АРК від 4 грудня 2012 р. ОП «Кримтеплокомуненерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Вказує на неврахування судом письмового доказу - акту від 28 березня 2012 р., яким підтверджено несправність приладу обліку спожитої теплової енергії.
Додаткове рішення сторонами не оскаржене.
В засіданні апеляційного суду представники апелянта ОСОБА_9, ОСОБА_10 просили скаргу задовольнити за її доводами. ОСОБА_6 просила скаргу відхилити за безпідставністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно наданого судам акту від 28 березня 2012 р., складеного інженером механізації та автоматизації виробничих процесів ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_11 та пояснень представників позивача, актом встановлена несправність приладу обліку теплової енергії, тому вартість наданих послуг у спірний період була розрахована, виходячи з нормативної площі квартири.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності повноважень у працівників, які склали акт про непридатність приладу обліку до роботи, встановлювати даний факт.
З даним висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Правовідносини сторін регулюються у тому числі і Правилами з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630. Дані Правила встановлюють процедуру вирішення питання, якщо одна із сторін (по постачанню, виконанню, споживання послуг) заявить про непридатність приладу обліку до роботи.
В засіданні апеляційного суду представники позивача не спростовували обставину, що позивачем самостійно, без урахування зазначених Правил, виходячи із встановлених ним фактів, було встановлено факт непридатності приладу обліку до роботи. Зняття показників приладу обліку теплової енергії покладено на КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.
Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки № 897-12 від 28 листопада 2012 р., наданого ДП «Кримський научно-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації», який встановлено в АДРЕСА_1, придатний до використання та допускається до застосування як робочий засіб вимірювальної техніки відповідно до ГСТУ 3339-96 для роботи з лічильником гарячої води на подавальному трубопроводі, дійсний до 28 листопада 2014 р. (а.с. 100).
Доводи скарги у частині зменшення кількості обрахованої приладом обліку теплової енергії за період з 23 лютого 2012 р. по 23 березня 2012 р. з обрахованою тим же приладом теплової енергії за попередній період ( і таким чином встановлена непридатність приладу обліку до роботи) колегія суддів до уваги прийняти не може за ненаданням належних доказів у цій частині.
Згідно Правил (п. 14) показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.
Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період (п.15).
На порушення вказаних вимог позивач разом із заінтересованими сторонами періодичну повірку засобу обліку після виявлення ним же 23 березня 2012 р. занижених (на його думку) показників обрахування теплової енергії не провів і тягар доведення запропонованих ним же обставин по справі перекладає на відповідачів, що являється невиконанням ним положень процесуального закону у частині доведення вимог позову.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт в порядку статті 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому в порядку статті 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін. До такого висновку
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. АРК від 4 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: