Справа №:0101/5417/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження:22-ц/190/3652/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Ісаєва Г.А., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АРК від 13 грудня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
11 жовтня 2012 року ОСОБА_6, посилаючись на статті 23, 1166, 1167 ЦК України, звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просив стягнути з відповідача 38 655, 42 грн. у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 13 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 38 655, 42 грн. збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 436, 55 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення у частині відшкодування моральної шкоди скасувати, в решті вимог рішення залишити без змін. Вказує, що позивач не міг страждати морально, оскільки спірний автомобіль було продано іншій особі на підставі доручення. Також вказує, що суд не встановив правові підстави експлуатації ним спірного автомобіля.
Сторони, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились, ніяких клопотань не заявили. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд переглянув справу за їх відсутності, визнавши причину неявки неповажною.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Вироком Алуштинського міського суду АРК від 27 серпня 2012 року встановлено, що 21 жовтня 2011 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль (а.с.45-46).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.5).
Згідно звіту про розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 розмір збитку складає 38 655, 42 грн., та у зв'язку з перевищенням вартості відновлювального ремонту дійсної ринкової вартості автомобілю, відновлення даного транспортного засобу не доцільно (а.с.6-28).
Обґрунтовуючи спричинення позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції, враховуючи характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, істотність вимушених змін у їх житті, ступінь вини відповідача, визначив суму моральної шкоди у 5000 грн.
На думку колегії суддів, рішення суду в частині стягнення розміру моральної шкоди підлягає зміні, оскільки розмір моральної шкоди визначений судом без урахування обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Стягуючи 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вказані вимоги закону в повній мірі не врахував, та не навів переконливих мотивів, чому сума відшкодування моральної шкоди становить саме цю суму.
Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 3000 грн.
Доводи апеляційної скарги, що спірний автомобіль було передано третій особі у зв'язку з чим ОСОБА_6 не спричинено моральної шкоди є неспроможними, оскільки доказів тому, що позивач на момент пошкодження автомобіля не був його власником, не надано, навпаки, матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, де власником вказано саме ОСОБА_6
Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду АРК від 13 грудня 2012 року змінити.
Знизити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 з 5000 грн. до 3000 грн.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді