ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа № 5016/1658/2011(16/130)

м. Миколаїв

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38)

Боржник (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (54010, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Матковська Юлія Анатоліївна (54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 76, кв. 37)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( 54001, вул. В. Морська, 63, м. Миколаїв)

суть спору: оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від стягувача: Судовий М.В., довіреність від 25.02.2013 р.

Від боржника(скаржника): Зотіков С.Є., довіреність від 14.09.2010 р.

Від органа ДВС: представник не з'явився

Від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області 12.03.2012 р. у справі № 5016/1658/2011 (16/130) прийнято рішення, яким вирішено, звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18.05.2007 р. № 570, а також стягнути з ТОВ «Телець-ВАК» 710,34 доларів США державного мита та 192 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 20.04.2012 р. видано накази.

21 травня 2013 р. за вх. № 9909/13 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Телець-ВАК» надійшла скарга на постанови Заводського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. розгляд скарги призначено на 19.06.2013 р.

19 червня 2013 року скаржник звернувся до господарського суду із заявою про уточнення вимог за скаргою на постанови Заводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Скаржник просить:

1. Визнати недійсною постанову від 19.04.2013 року головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. про відкриття виконавчого провадження № 37597088 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 року № 5016/1658/2011(16/130) та зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 11.04.2013 року.

2. Визнати недійсною постанову від 19.04.2013 року головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. про відкриття виконавчого провадження № 37596930 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 року № 5016/1658/2011(16/130) та зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 11.04.2013 року.

Представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача не заперечив проти задоволення скарги.

Відділ ДВС повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання свого представника не направив. Проте від нього до суду надійшло клопотання, яким він просить розглядати скаргу без участі представника Заводського відділу ДВС.

Третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

16 квітня 2013 року стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ із заявами №12/289 та 12/290 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Миколаївської області по справі №5016/1658/2011(16/130) від 20.04.2012 р. Як вбачається з відміток на зазначених заявах, вони зареєстровані Заводським відділом ДВС 16.04.2013 р. за вх. № 5335/01.02 43 та 5334/01.02 43.

Головним державним виконавцем Заводського ВДВС Шекель А.В. винесено 19.04.2013 р. дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 37597088 з виконання наказу про звернення стягнення на заставлене майно та № 37596930 з виконання наказу про стягнення з відповідача судових витрат.

Приписами статті 1212 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наказів господарського суду від 20.04.2012 р. рішення господарського суду набрало законної сили 05.04.2012 р.

З огляду на норми п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання закінчився через один рік, а саме 05.04.2013 р. Отже, стягувач подав до заводського відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження за цими наказами після закінчення строку для подання наказів до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 вищезазначеного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, постанови від 19.04.2013 року про відкриття виконавчих проваджень № 37597088 та № 37596930 були винесені з порушенням чинного законодавства, а тому вимоги скаржника в частині визнання зазначених постанов недійсними є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог скаржника в частині зобов'язання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 11.04.2013 року, то суд не вбачає підстав для їх задоволення. Суд вважає зазначену вимогу передвчасною. Крім того, скаржником не надано доказів виникнення спірних відносин з даного питання.

Відповідно до пункту 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця недійсною.

З огляду на вищенаведене, постанови головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. про відкриття виконавчого провадження № 37596930 та № 37597088 від 19.04.2013 р. з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/1658/2011 (16/130) від 20.04.2013 р. мають бути визнані недійсними.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на постанови Заводського відділу державної виконавчої про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову від 19.04.2013 року головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. про відкриття виконавчого провадження № 37597088 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 року № 5016/1658/2011(16/130).

3. Визнати недійсною постанову від 19.04.2013 року головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. про відкриття виконавчого провадження № 37596930 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 року № 5016/1658/2011(16/130).

4. У задоволені решти вимог відмовити.

Суддя В.Д. Фролов