Номер провадження № 33/785/439/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі головуючого судді Джулая О.Б.,
за участю ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 травня 2013 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 березня 2013 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території паркінгу готелю «Немо» у м. Одесі по вул. Ланжеронівській, 25, не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого, скоїв зіткнення з захисними ролетами газової колонки.
В результаті зіткнення автомобіль та ролети отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час вчинення ДТП керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду, відносно нього, є незаконною та необґрунтованою, тому що не відображає дійсних обставин справи, винесена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд, при вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення, не керувався вимогами ст. 33 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі - закрити. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених в постанові обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не заперечував проти того, що він винний у ДТП з наїздом на захисні ролети, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції в частини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід залишити без змін.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія пройти медичний огляд на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Між тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції необґрунтовано і безпідставно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в складі алкогольного сп'яніння, оскільки такий висновок не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин постанова суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підлягає скасуванню.
Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому не конкретизовано, - від медичного огляду на місці, чи в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці, чим порушені вимоги ст.266 ч.2 КУпАП, а дані протоколу не спростовують цього твердження.
З пояснень свідків (а.с. 4,5) вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся проїхати на медичний огляд, що також не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти перевірку на стан сп'яніння на місці.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у відмові пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці не доведена, а пропозиція пройти медицинский огляд в медичному закладі без проходження на місці, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю.
Що стосується призначення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, то згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу, та альтернативне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки, - змінити.
Скасувати зазначену постанову в частині визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн.
В решті зазначену постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Б.Джулай