ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
20.11.06 |
Справа № 5/475-06. |
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача - приватного підприємства "Анжеліна - Класік", м. Суми
про стягнення 32 733 грн. 02 грн.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - підпр. ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2
Від відповідача - предст. Ломака Ю.М.
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 14.09.06р., від 25.09.06р., від 9.10.06р. та від 13.11.06р.
Позивач подав позовну заяву про визнання неправомірними дій приватного підприємства “Анжеліна-Класік” по припиненню подачі електроенергії до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про стягнення з відповідача 32 733 грн. 02 коп., в тому числі 1 786,52 грн. збитків, завданих позивачеві внаслідок відключення відповідачем електричної енергії та 30 946,07 грн. упущеної вигоди.
Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні зазначив, що він проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що між сторонами не існує договірних відносин, в зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не законно займає приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного з ТОВ "Анжеліна плюс" договору суборенди від 19.09.01р. позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 47,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач також зазначає, що у 2005 році ТОВ "Анжеліна плюс" було визнано банкрутом і рішенням Сумської міської ради від 30.11.05р. № 1468-МР приміщення, що використовує позивач, було передане в оренду ПП "Анжеліна-Класік", про що між останнім та управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради укладено договір оренди від 16.12.05р. № УКМ-0139, в зв'язку з чим позивач вважає, що передача зазначеного приміщення в оренду ПП "Анжеліна-Класік" відбулася з порушенням вимог чинного законодавства та прав позивача.
Крім того, позивач посилається на те, що відповідач з 5.05.06р. по 24.05.06р. без попередження та без будь-яких підстав відключав електроенергію в приміщенні, в якому знаходиться магазин позивача, чим завдав йому збитків в сумі 1 786,52 грн. В результаті відключення електроенергії відповідачем, позивач був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю внаслідок чого позивачеві також завдані збитки в сумі 30 946,07 грн. у вигляді упущеної вигоди.
В заперечення проти позовних вимог відповідач послався на те, що відповідно до договору оренди від 16.12.05р. № УКМ-0139, укладеного з управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, відповідач одержав в строкове платне користування нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 м2, право на оренду яких Орендар (ПП "Анжеліна-Класік") набув на підставі рішенням Сумської міської ради від 30.11.05р. № 1468-МР.
Відповідач також зазначив, що між ним та позивачем не існує договірних відносин, в зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не законно займає приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 47,1 м2, а позовні вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними.
Відповідач також зазначив, що ПП "Анжеліна-Класік" не є правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Анжеліна плюс".
Крім того, відповідач послався на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 6.07.06р. по справі № 4/270-06 приватного підприємця ОСОБА_1 було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні орендованим приватним підприємством "Анжеліна - класік" майном, шляхом виселення з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 Постановою Харківського апеляційного господарського сулу від 23.10.06р. зазначене рішення залишене без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач займає нежитлове приміщення загальною площею 63,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підставою для користування цими приміщеннями позивач зазначає договори суборенди від 19.01.01р., від 1.09.03р. та від 1.07.04р., укладені з ТОВ "Анжеліна плюс". Останній договір було укладено на строк до 31.12.2005 року
З матеріалів справи також вбачається, що на підставі рішення Сумської міської ради від 30.11.05р. № 1468-МР між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем укладено договір оренди від 16.12.05р. № УКМ-0139, згідно з яким ПП "Анжеліна-Класік" передані в оренду нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 97,2 м2.
Приймаючи до уваги, що господарським судом Сумської області була розглянута справа № 4/270-06 за позовом ПП “Анжеліна - Класік” до ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Комерційний центр” про зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні орендованим позивачем майном, шляхом виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і по зазначеній справі 6 липня 2006 року було прийняте судове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі шляхом зобов'язання відповідачів виселитись із зазначеного нежитлового приміщення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. зазначене рішення по справі № 4/270-06 залишено без змін, тому беручи до уваги, що цими рішеннями, які набрали законної сили, були встановлені факти, що безпосередньо стосуються предмету спору по даній справі, господарський суд вважає за необхідне врахувати зазначені факти при розгляді даної справи.
Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. по справі № 4/270-06 було встановлено, що відповідно до договору оренди від 16.12.05р. № УКМ-0139, укладеного на підставі рішення Сумської міської ради від 30.11.05р. № 1468-МР між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ПП "Анжеліна класік" останній одержав в строкове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення загальною площею 97,2 м2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 строком до 16.11.2006 р.
На підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.06р. № 1645-МР між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, продавцем та ПП "Анжеліна класік", покупцем був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 9.06.06р. того самого нежитлового приміщення, яке є об'єктом зазначеного договору оренди, згідно з умовами якого позивач набув права власності на зазначені приміщення.
Крім того, зазначеною постановою встановлено, що перший відповідач - ПП ОСОБА_1 займає частину спірних приміщень на праві суборенди згідно з укладеними між ним та ТОВ "Анжеліна плюс" договорами суборенди від 19.01.01р., від 1.09.03р. та від 1.07.04р. Останній договір був укладений на строк до 31.12.05р. та продовжений на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України в зв'язку з тим, що протягом місяця після закінчення строку його дії від орендодавця - ТОВ "Анжеліна плюс" не надходило заяви про припинення договору.
Проте, 30.11.05р. ТОВ "Анжеліна плюс" було визнане банкрутом і з цієї дати договір оренди, на підставі якого були укладені зазначені договори суборенди, припинив свою дію згідно із ч. 2 статті 781 Цивільного кодексу України, а згідно з частиною 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До того ж на момент закінчення строку, на який було укладено договори суборенди, наймодавець вже був ліквідований, і тому не могло бути його заяв про припинення їх дії.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що позивач не подав належних доказів в обґрунтування того, що на час виникнення обставин, які стали підставою для подання даного позову (відключення електроенергії відповідачем), позивач правомірно займав приміщення за адресою: АДРЕСА_1, тому господарський суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача збитків немає, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим