Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.
при секретарі : Кузнецові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу та витребування його з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року
в с т а н о в и л а :
У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Зазначала, що з 22.09.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сім'я розпалась три роки тому, з початку 2011 року проживає в АДРЕСА_1 разом з донькою, за власні кошти зробила в ній капітальний ремонт та придбала побутову техніку, перетягнула меблі. В квартирі знаходились також її особисті речі та майно, придбане до шлюбу. Коли на початку квітня 2012 року вона виїхала в іншу країну, відповідач заселився в квартиру і став незаконно утримувати належне їй майно. Тому, після уточнення у листопаді 2012 року позовних вимог, остаточно просила визнати її особистою приватною власністю речі індивідуального користування, що знаходяться в цій квартирі, а саме: чоботи жіночі коричневі, чоботи жіночі блакитні, чоботи жіночі білі, чоботи жіночі коричневі, шкатулку 4 шт., шкатулку білу шкіряну, годинник металевий наручний, браслет жіночий чорний з каменів, сумочку жіноча з каменями, косметичку чорна 2 шт., шкатулку дерев'яну з ангелами, сумку жіночу коричневу, сумку жіночу чорну, шубу чорну, шубу коричневу, шубу біло-коричневу, пальто коричневе, шубу фіолетову, шубу світло-коричневу, куртку шкіряну, шапку з капелюхом 11 шт., шляпу кольорову, туфлі жіночі 8 пар, панчохи 11 пар, кросівки 4 пари, босоніжки 26 шт., чоботи 11 пар, куртки різнокольорові 18 шт., туристична сумка Delsey, фен Kryps, сумки жіночі 8 шт., брюки жіночі 2 шт., пояси жіночі 30 шт., фотоальбоми 2 шт., біжутерію, жіночі шпильки 32 шт., набір ниток для вишивання, зарядний пристрій автомобільний, жіночу білизну 117 речей, жіночий одяг (брюки, блузи, юбки, піджаки, сукні) - 386 речей, шкатулку дерев'яну, дзеркало настільне кругле.
А також визнати особистою приватною власністю меблі та побутову техніку, а саме: холодильник білий двокамерний «LG», мікрохвильову піч білу, «LG» MS 20426, пилосос «LG» стального кольору Cyxing, праску «Binatone», які купувалисяся до вступу у шлюб протягом 2003-2004 років, а також : меблі чорно-білі «Манхеттен», кутову чорна полицю, біле шкіряне ліжко, тостер «Clatronik», домашній кінотеатр із спальні, підставку для взуття металеву, тумбу білого кольору 2 шт., вазу зелену, білу, каструлю металеву, 3 шт., каструлю скляну, сковороду, 3 шт., блюдця кольорові 10 шт., набор з блюдець та чашок на 6 персон білий, стакани скляні 9 шт., набор бокалів в коробках 3 шт., стопки в наборі, 6 штук, гусак кришталевий, дві чашки кольорові в наборі, чашку рожеву, статуетки - 31 шт., ікони 9 шт., мікрофон для караоке, рушники 8 шт., набор постільної білизни, 2 шт., два фотоальбоми, картину з малюнком «Венеція», DVD диски 876 шт., підставку зі слоном, підставку металеву під речі, фотоапарат UFO, мікрохвильову печ білу, «LG» MS 20426, витяжку «Еlika», жовтого кольору, блендеру металевого, ванни білої, унітазу-компакту білого кольору, телевізору плазмового «Samsung», чорного, телевізору «Sitronics», кондиціонеру LG Art cool білого кольору, кондиціонеру «LG» Art cool сіро-чорного кольору, барної стойки, вбудованого кухонного гарнітуру, столу дерев'яного, м'якого дивану оранжевого кольору, пуфиків оранжевого кольору 2 шт., дивану кутового, оранжевого кольору, комоду для взуття, шафу - купе, комоду під телевізор, шафу білого балконного 2 шт., полиці над телевізором, дзеркалу з двома шафами, шафу з п'ятьма дверцями та раковиною, шафу туалетного, пральної машинки білої «LG» WP -101603, чайнику металевого електричного «Vitek», газову панель «Ariston», бойлеру «Electrolux» EWN sl, домашнього кінотеатру «Samsung», DVD програвачу «LG» 2 шт. , переносного холодильнику, принтеру МФУ «Lexmark», принтеру НР моделі С 5183, сірого, стільців білих з дерев'яною спинкою 4 шт., дзеркала коридорного в дерев'яній рамці, стільця шкіряного чорного, килиму для підлоги коричневий, килиму для підлоги бежевого кольору, штор з ламбрекенами, 3 шт., люстри біло-зеленої, домофону, вазу кришталеву 3 шт., тарілки з чорного скла 21 шт., кружки кольорової 21 шт., кришталеві тарілки 7 шт., тарілки з білого скла 18 шт., вазу скляну, підсвічник кам'яного біло-коричневого кольору, набору посуду металевого 2 шт., ложок 12 шт., виделок 10 шт., ножів 10 шт., чайних ложок 10 шт., набору ножів металевого, чашок металевих 4 шт., годинника кухонного круглого, бокалів кришталевих 8 шт., стопок кришталевих 3 шт., кружок кришталевих 6 шт., картини «Рози», картин з янтарю 6 шт., килиму напольного зі спальні, ключниці, сушнику для рушників, штор білих, дрилі, дзеркала на стіні і стелі, душової пластини на стіні, люстри скляної коричневої, люстри з зірками, велотренажеру ВЕ 5920, телефону чорного, праски дорожньої «Cenwood», хлібниці металевої, скляного стільця на дерев'яних морських ковзанках, трепелів 130 шт., які купувались після припинення сімейних стосунків за власні кошти, та стягнути з відповідача судові витрати 321,90 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час сумісного шлюбу та витребування його з чужого незаконного володіння відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Розглядаючи справу і відмовляючи позивачці в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено належності їй на праві особистої приватної власності предметів меблі і побутової техніки, що знаходились в квартирі та включені в акт опису державного виконавця. Відносно витребування у відповідача індивідуальних речей, спір відсутній, оскільки останній їх не утримує і не заперечує, що вони належать позивачці.
Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам і положенням закону.
Згідно з положеннями ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором та незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з вересня 2004 року.
В період зареєстрованого шлюбу на ім»я відповідача на підставі договору купівлі продажу від 27.07.2005 року сторони купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали.
З квітня 2011 року відповідач в квартирі не проживає, що підтверджується актами житлового органу. (а.с.15,16)
Проти цього не заперечує і відповідач та стверджує, що в квартирі разом з позивачкою за сумісні кошти вони проводили ремонт, купували майно, яке включене в акт опису і арешту, разом з позивачкою ним користувались, що підтверджується фотознімками, які він надав апеляційному суду.
Разом з цим не заперечує, що в акт опису і арешту майна були включені індивідуальні речі і майно, які належать особисто позивачці. До цих речей відносяться індивідуальні речі, що зазначені у додатку №1 із 40 найменувань, а також: мікрохвильова піч сірого кольору «LG» MH 6346, пилосос «LG» стального кольору Cyxing, меблі чорно-білі «Манхеттен», кутова чорна полиця, біле шкіряне ліжко, тостер «Clatronik», домашній кінотеатр із спальні, підставка для взуття металева, тумба білого кольору 2 шт., ваза зелена, праска «Binatone», біла, каструля металева, 3 шт., каструля скляна, сковорода, 3 шт., блюдця кольорові 10 шт., набор з блюдець та чашок на 6 персон білий, стакани скляні 9 шт., набор бокалів в коробках 3 шт., стопки в наборі, 6 штук, гусак кришталевий, дві чашки кольорові в наборі, чашка рожева, статуетки - 12 шт., 3 шт., 16 шт., ікони 9 шт., мікрофон для караоке, рушники 8 шт., набор постільної білизни, 2 шт., два фотоальбоми, вартістю 10 грн., картина з малюнком «Венеція», DVD диски 876 шт., підставка зі слоном, підставка металева під речі та фотоапарат UFO. Проти передачі цього майна позивачці він не заперечує.
Все ж інше майно, яке включено в акт описи, вважає спільним майном подружжя і заперечує проти витребування його на користь позивачки.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 статті 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів про те, що витяжка «Еlika», жовтого кольору, блендер металевий, ванна біла, унітаз-компакт білого кольору, телевізор плазмовий «Samsung», чорного, телевізор «Sitronics», кондиціонер LG Art cool білого кольору, кондиціонер «LG» Art cool сіро-чорного кольору, барна стойка, вбудований кухонний гарнітур, стіл дерев'яний, м'який диван оранжевого кольору, пуфики оранжевого кольору 2 шт., диван кутовий, оранжевого кольору, комод для взуття, шафа - купе, комод під телевізор, шафа біла балконна 2 шт., полиці над телевізором, дзеркало з двома шафами, шафа з п'ятьма дверцями та раковиною, шафа туалетна, пральна машинка біла «LG» WP -101603, чайник металевий електричний «Vitek», газова панель «Ariston», бойлер «Electrolux» EWN sl, домашній кінотеатр «Samsung», DVD програвач «LG» 2 шт. , переносний холодильник, принтер МФУ «Lexmark», принтер НР моделі С 5183, сірий, стільці білі з дерев'яною спинкою 4 шт., дзеркало коридорне в дерев'яній рамці, стілець шкіряний чорний, килим для підлоги коричневий, килим для підлоги бежевого кольору, штори з ламбрекенами, 3 шт., люстра біло-зелена, домофон, ваза кришталева 3 шт., тарілки з чорного скла 21 шт., кружки кольорової 21 шт., кришталеві тарілки 7 шт., тарілки з білого скла 18 шт., ваза скляна, підсвічник кам'яний біло-коричневого кольору, набор посуду металевого 2 шт., ложки 12 шт., виделки 10 шт., ножі 10 шт., чайні ложки 10 шт., набор ножів металевий, чашки металеві 4 шт., годинник кухонний круглий, бокали кришталеві 8 шт., стопки кришталеві 3 шт., кружки кришталеві 6 шт., картина «Рози», картини з янтарю 6 шт., килим напольний зі спальні, ключниця, сушник для рушників, штори білі, дриль, дзеркало на стіні і стелі, душова пластина на стіні, люстра скляна коричнева, люстра з зірками, велотренажер ВЕ 5920, телефон чорний, праска дорожня «Cenwood», хлібниця металева, скляний стілець на дерев'яних морських ковзанках та трепелі 130 шт. були куплені нею в той час, коли з відповідачем вони не вели сімейні стосунки, тобто в період 2009-2011 років, а мікрохвильова піч біла, «LG» MS 20426 куплена до вступу у шлюб 16.12.2003 року, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову в цій частині не має.
Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач надав суду фотознімки за період 2006-2008 років, із яких вбачається, що на той час ремонт в квартирі було закінчено і в ній знаходились меблі, у тому числі і вбудовані, а також предмети побутової техніки та інше майно, на яке відповідачем надані документи щодо їх придбання саме період, коли сторони проживали однією сім'єю, що спростовує доводи позивачки про належність їй зазначеного майна на праві особистої, приватної власності. (а.с.175-180).
Що стосується мікрохвильової печі білої, «LG» MS 20426, яку нібито позивачка купила до вступу у шлюб 16.12.2003 року, в зазначенні її найменування, в акті опису державного виконавця (а.с.51) та товарному чеку і сервісному талоні (а.с.105), мають місце протиріччя, які представником позивачки не усунені, а тому підстав вважати її особистою приватною власністю позивачки також не має.
Посилання відповідача на те, що за холодильник білий двокамерний «LG» вони разом з позивачкою сплачували кредит, а тому він є їх спільною сумісною власністю, хоча куплений до реєстрації шлюбу є неспроможними, оскільки цей факт ним не доведено, а тому цей холодильник слід витребувати на користь позивачки, як належний їй на праві приватної особистої власності.
Посилання відповідача на те, що індивідуальні речі він не утримує та позивачка може їх забрати, не є підставою для відмови останній у задоволенні позову, оскільки їх включено до акту опису і арешту майна та передано на збереження у житловий орган.
Оскільки представник позивачки в апеляційному суді погодилась з оцінкою майна, зазначеного державним виконавцем в акту опису і арешту та стверджувала, що майно знаходиться на збереженні в належному стані, колегія суддів вважає за необхідне в судовому рішенні зазначити саме таку його вартість, а не ту, яку зазначено позивачкою в позовній заяві.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції не встановивши належним чином обставини справи та не з'ясувавши правовідносини, що виникли між сторонами, дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки майно, яке апеляційний суд визнає особистою приватною власністю позивачки описано державним виконавцем на підставі ухвали суду та знаходиться під арештом, колегія суддів вважає за необхідне виключити його із акту опису.
Відповідно до вимог ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому, з урахуванням сплати позивачкою судового збору за подачу позову та проведенню процесуальних дій по забезпеченню його в суді першої інстанції (321+214+107.30) та пропорційності до частки задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 134 грн.
Підстав для стягнення витрат на правову допомогу не має, оскільки їх розмір та оплату представнику ОСОБА_5, позивачкою не доведено як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу та витребування майна особистого майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 особисте індивідуальне майно, що знаходиться на збереженні в ЖКП «Житло-Центр», а саме: чоботи жіночі коричневі, вартістю 50 грн., чоботи жіночі блакитні, вартістю 50 грн., чоботи жіночі білі, вартістю 50 грн., чоботи жіночі коричневі, вартістю 50 грн., шкатулка 4 шт., вартістю 50 грн., шкатулка біла шкіряна, вартістю 20 грн., годинник металевий наручний, вартістю 20 грн., браслет жіночий чорний з каменів, вартістю 20 грн., сумочка жіноча з каменями, вартістю 10 грн., косметичка чорна 2 шт., вартістю 20 грн., шкатулка дерев'яна з ангелами, вартістю 20 грн., сумка жіноча коричнева, вартістю 50 грн., сумка жіноча чорна, вартістю 50 грн., шуба чорна, вартістю 2000 грн., шуба коричнева, вартістю 2000 грн., шуба біло-коричнева, вартістю 2000 грн., пальто коричневе, вартістю 2000 грн., шуба фіолетова, вартістю 1000 грн., шуба світло-коричнева, вартістю 1000 грн., куртка шкіряна, вартістю 1000 грн., шапка з капелюхом 11 шт., вартістю 100 грн., шляпа кольорова, вартістю 20 грн., туфлі жіночі 8 пар, вартістю 200 грн., панчохи 11 пар, вартістю 50 грн., кросівки 4 пари, вартістю 200 грн., босоніжки 26 шт., вартістю 200 грн., чоботи 11 пар, вартістю 300 грн., куртки різнокольорові 18 шт., вартістю 500 грн., туристична сумка Delsey, вартістю 100 грн., фен Kryps, вартістю 50 грн., сумки жіночі 8 шт., вартістю 100 грн., брюки жіночі 2 шт., вартістю 100 грн., пояси жіночі 30 шт., вартістю 100 грн., біжутерія, жіночі шпильки 32 шт., вартістю 20 грн., набір ниток для вишивання, вартістю 5 грн., зарядний пристрій автомобільний, вартістю 15 грн., жіноча білизна 117 речей, вартістю 200 грн., жіночий одяг (брюки, блузи, юбки, піджаки, плаття) - 386 речей, вартістю 300 грн., шкатулка дерев'яна, вартістю 10 грн., дзеркало настільне кругле, вартістю 10 грн.
Виключити зазначене майно із акту акті опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Якуніною Т.Л. 13 липня 2012 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2012 року.
Визнати особистим майном ОСОБА_3: холодильник білий двокамерний «LG», вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч сірого кольору «LG» MH 6346,вартістю 300 грн., пилосос «LG» стального кольору Cyxing, вартістю 500 грн., меблі чорно-білі «Манхеттен», вартістю 500 грн., кутову чорну полицю, вартістю 200 грн., біле шкіряне ліжко, вартістю 500 грн., тостер «Clatronik», вартістю 50 грн., домашній кінотеатр із спальні, вартістю 200 грн., підставку для взуття металеву, вартістю 50 грн., тумбу білого кольору 2 шт., вартістю 100 грн., вазу зелену, вартістю 50 грн., праску «Binatone», білу, вартістю 50 грн., каструлю металеву, 3 шт., вартістю 100 грн., каструлю скляну, вартістю 20 грн., сковороду, 3 шт., вартістю 50 грн., блюдця кольорові 10 шт., вартістю 30 грн., набор з блюдець та чашок на 6 персон білий, вартістю 50 грн., стакани скляні 9 шт., вартістю 50 грн., набор бокалів в коробках 3 шт., вартістю 100 грн., стопки в наборі, 6 штук, вартістю 30 грн., гусак кришталевий, вартістю 50 грн., дві чашки кольорові в наборі, вартістю 20 грн., чашку рожеву, вартістю 10 грн., статуетки - 12 шт., вартістю 100 грн., 3 шт., вартістю 50 грн., 16 шт., вартістю 200 грн., ікони 9 шт., вартістю 100 грн., мікрофон для караоке, вартістю 20 грн., рушники 8 шт., вартістю 100 грн., набор постільної білизни, 2 шт., вартістю 20 грн., два фотоальбоми, вартістю 10 грн., картину з малюнком «Венеція», вартістю 100 грн., DVD диски 876 шт., вартістю 1000 грн., підставку зі слоном, вартістю 100 грн., підставку металева під речі, вартістю 20 грн., фотоапарат UFO, вартістю 20 грн.
Витребувати зазначене майно у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, виключити його із акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Якуніною Т.Л. 13 липня 2012 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2012 року.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 про визнання майна її особистою приватною власністю, а саме: мікрохвильової печі білої, «LG» MS 20426, вартістю 1000 грн., витяжки «Еlika», жовтого кольору, вартістю 500 грн., блендеру металевого, вартістю 100 грн., ванни білої, вартістю 100 грн., унітазу-компакту білого кольору, вартістю 50грн., телевізору плазмового «Samsung», чорного, вартістю 1000 грн., телевізору «Sitronics», вартістю 200 грн., кондиціонеру LG Art cool білого кольору, вартістю 500 грн., кондиціонеру «LG» Art cool сіро-чорного кольору, вартістю 500 грн., барної стойки, вартістю 200 грн., вбудованого кухонного гарнітуру, вартістю 1000 грн., столу дерев'яного, вартістю 100 грн., м'якого дивану оранжевого кольору, вартістю 1000 грн., пуфиків оранжевого кольору 2 шт., вартістю 200 грн., дивану кутового, оранжевого кольору, вартістю 1000 грн., комоду для взуття, вартістю 100 грн., шафу - купе, вартістю 1000 грн., комоду під телевізор, вартістю 500 грн., шафу білого балконного 2 шт., вартістю 200 грн., полиці над телевізором, вартістю 100 грн., дзеркалу з двома шафами, вартістю 200 грн., шафу з п'ятьма дверцями та раковиною, вартістю 300 грн., шафу туалетного, вартістю 100 грн., пральної машинки білої «LG» WP -101603, вартістю 2000 грн., чайнику металевого електричного «Vitek», вартістю 300 грн., газової панелі «Ariston», вартістю 500 грн., бойлеру «Electrolux» EWN sl, вартістю 100 грн., домашнього кінотеатру «Samsung», вартістю 300 грн., DVD програвачу «LG» 2 шт. , вартістю 100 грн. і 50 грн., переносного холодильнику, вартістю 20 грн., принтеру МФУ «Lexmark», вартістю 300 грн., принтеру НР моделі С 5183, сірого, вартістю 200 грн., стільців білих з дерев'яною спинкою 4 шт., вартістю 200 грн., дзеркала коридорного в дерев'яній рамці, вартістю 100 грн., стільця шкіряного чорного, вартістю 20 грн., килиму для підлоги коричневий, вартістю 50 грн., килиму для підлоги бежевого кольору, вартістю 200 грн., штор з ламбрекенами, 3 шт., вартістю 200 грн., люстри біло-зеленої, вартістю 50 грн., домофону, вартістю 70 грн., вази кришталевої 3 шт., вартістю 100 грн., тарілок з чорного скла 21 шт., вартістю 300 грн., кружки кольорової 21 шт., вартістю 20 грн., кришталевої тарілки 7 шт., вартістю 100 грн., тарілок з білого скла 18 шт., вартістю 100 грн., вази скляної, вартістю 20 грн., підсвічнику кам'яного біло-коричневого кольору, вартістю 50 грн., набору посуду металевого 2 шт., вартістю 20 грн., ложок 12 шт., вартістю 20 грн., виделок 10 шт., вартістю 20 грн., ножів 10 шт., вартістю 20 грн., чайних ложок 10 шт., вартістю 20 грн., набору ножів металевого, вартістю 50 грн., чашок металевих 4 шт., вартістю 20 грн., годинника кухонного круглого, вартістю 10 грн., бокалів кришталевих 8 шт., вартістю 100 грн., стопок кришталевих 3 шт., вартістю 20 грн., кружок кришталевих 6 шт., вартістю 50 грн., картини «Рози», вартістю 50 грн., картин з янтарю 6 шт., вартістю 1000 грн., килиму напольного зі спальні, вартістю 200 грн., ключниці, вартістю 50 грн., сушнику для рушників, вартістю 2000 грн., штор білих, вартістю 100 грн., дрилі, вартістю 100 грн., дзеркала на стіні і стелі, вартістю 200 грн., душової пластини на стіні, вартістю 200 грн., люстри скляної коричневої, вартістю 100 грн., люстри з зірками, вартістю 100 грн., велотренажеру ВЕ 5920, вартістю 200 грн., телефону чорного, вартістю 50 грн., праски дорожньої «Cenwood», вартістю 20 грн., хлібниці металевої, вартістю 50 грн., скляного стільця на дерев'яних морських ковзанках, вартістю 100 грн., трепелів 130 шт., вартістю 50 грн., - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані за сплатою судового збору в розмірі сто тридцять чотири гривні.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді