ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.06р.

Справа № АП27/7334

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ 

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ      

про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов про  порушення справи про правопорушення від 03.11.05р,, від 04.11.06р. та визнання протиправними та скасування актів про правопорушення  №62, №63 від 10.11.05р.   

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов про  порушення справи про правопорушення від 03.11.05р,, від 04.11.06р. та визнання протиправними та скасування актів про правопорушення №62, №63 від 10.11.05р.

Суд зазначає, що вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кузнецова В.О., Рябокляч В.Д. та Тихонюк С.А. не підлягають розгляду господарським судом Дніпропетровської області як адміністративним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  

Таким чином, вказаною нормою встановлено положення згідно за правилами КАСУ справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Частиною 1 статті 12ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.    

        З урахуванням вказаного, спір про визнання протиправними дій посадових осіб не є підвідомчим господарському суду. Відповідні дії посадових осіб можуть бути оскаржені до суду загальної юрисдикції згідно з положенням ч.5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п.6 ч.3ст.108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В прийнятті позову щодо вимог про визнання протиправними та скасування постанов про правопорушення від 03.11.05р., і 04.11.05р., актів про правопорушення від 10.11.05р., слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до п.1ч.1ст.17 КАСУ, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На думку суду постанови про порушення справи про правопорушення та акти про правопорушення не є правовими актами індивідуальної дії в розумінні вказаної норми.

Так, наведені постанови та акти про правопорушення не є підставами для виникнення негативних правових наслідків для позивача ( застосування фінансових санкцій, обмеження діяльності та інше).   

Такий висновок зумовлений положеннями Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. №2.

Відповідні постанови про порушення справи про правопорушення та акт про правопорушення складаються в межах певної процедури (п.п.4.1, 4.2, 4.3 Правил) контролюючим органом. Наслідком виконання такої процедури є постанова про накладення санкції за правопорушення або про закриття справи (п.п.8.1-8.9 Правил), а також розпорядження про усунення порушень чинного законодавства (п.14.1 Правил).

Саме вказані рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є підставою для виникнення негативних наслідків  для особи  ( наприклад, необхідності сплатити штраф).

Також, з прийняттям такої постанови особа щодо якої прийнято відповідне рішення має право на його оскарження до суду (п.15.10 Правил).

Враховуючи, що постанови про порушення справи про правопорушення та акт про правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, суд відмовляє у відкритті провадження у вказаній частині (п.1ч.1ст.109 КАСУ).

Крім того, позивачу слід врахувати, що заява підписана першим заступником голови правління ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності відповідних повноважень у вказаної особи (надана лише копія довіреності на ім'я Шевцова В.В.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" і додані до неї матеріали, в частині вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кузнецова В.О., Рябокляч В.Д. та Тихонюк С.А. не пілягають розгляду господарським судом Дніпропетровської області як адміністративним судом.

2. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними та скасуванні постанов про  порушення справи про правопорушення від 03.11.05р,, від 04.11.06р. та визнання протиправними та скасування актів про правопорушення №62, №63 від 10.11.05р.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук