Справа № 1313/3182/2012 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Провадження № 10/783/98/13 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.,

суддів: Кобзара В.М., Макойди З.М.

з участю прокурора : Сурового О.А.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012р. про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року Купчака Н.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року Купчака Н.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно ряду посадових осіб, а також поновлення на роботі ОСОБА_3, скасування незаконних документів ВАТ «Миколаївцемент» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, в апеляції, з поданими в подальшому доповненнями, ОСОБА_1 просить таке скасувати, також скасувати постанову заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012р. про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року Купчака Н.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року Купчака Н.М. про відмову в порушенні кримінальної справи, а справу направити у Миколаївський районний суд на новий судовий розгляд.

Порушує питання постановлення окремих ухвал щодо прокурора Сурового О.А., заступника міжрайонного прокурора Пшенички А.М., прокурора Бризіцького І.Д., оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Купчака Н.М. та начальника цього РВ Біласа А.І., начальника управління нагляду прокуратури Львівської області Р.Флиса, судді Павліва В.Р. та порушення справи щодо останнього.

Посилаючись на вступну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції, зазначає, що рішення щодо його скарги на постанову заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС у Л/о від 17.07.2012р. Купчака Н.М. про відмову у порушенні кримінальної справи -не прийнято: як зазначає апелянт у вступній частині постанови Миколаївського районного суду Львівської області зазначено про розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012р. Купчака Н.М. про відмову у порушенні кримінальної справи, скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012р Купчака Н.М. про відмову у порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно ряду посадових осіб, поновлення на роботі ОСОБА_3, скасування незаконних документів ВАТ «Миколаївцемент», а в резолютивній частині постанови - залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року Купчака Н.М., про відмову в порушенні кримінальної справи.

Покликається в доводах і на те, що в мотивувальній частині постанови суду від 28.03.2013р. зазначається про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення на підставі ст.236-2 КПК України, так як постанова о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012р. Купчака Н.М. про відмову у порушенні кримінальної справи скасована постановою заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012р., а постанова прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оскарженню не підлягає. Разом з тим в мотивувальній частині постанови суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що прокурор зобов'язаний при прийнятті рішення про скасування постанови слідчого керуватись вимогами ст.100 КПК України і вважає, що постанова прокурора прийнята згідно вимог закону.

Не погоджується ОСОБА_1 також з мотивами суду в частині залишення без розгляду вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_3 Вважає, що посилання суду на п. 4 ст. 207 ЦПК України є безпідставним, оскільки дана норма застосовується при провадженні справи за правилами ЦПК, в кримінальному провадження залишення без розгляду вимог цивільного позову з підстав розгляду іншим судом між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих обставин, не передбачено.

Акцентує на тому, що справи за скаргою потерпілого на дії осіб, які вчинили самоправні дії порушуються суддею. Дізнання і досудове слідство не провадиться, а тому, скасувавши постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о Купчака Н.М. від 17.07.2012р., його скарга повинна була бути направлена у Миколаївський районний суд.

Заслухавши доповідача, прокурора про необґрунтованість апеляції, думку ОСОБА_1 на підтримку поданої ним апеляції, перевіривши представлені матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволенню не підлягає.

Постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року належним чином мотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, суддя спростував доводи такої й обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18.09.2012р. постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали направлені на додаткову перевірку, тобто остаточне рішення за заявою ОСОБА_1 не прийнято, а відтак і відсутній предмет оскарження.

Покликання в апеляції на безпідставність залишення без розгляду вимоги апелянта в частині поновлення на роботі ОСОБА_3, то в даному випадку цивільна справа про поновлення на роботі ОСОБА_3 розглядається Жидачівським районним судом Львівської області.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 у поданій апеляції на ряд порушень, допущених, на його думку, органами досудового слідства, перевірка таких не входять у межі судового розгляду, встановлених нормами ст. 236-2 КПК України 1960 року, також компетенція Апеляційного суду не передбачає порушення кримінальних справ, тому дані доводи не можуть бути задоволені.

Заявлені ОСОБА_1 відводи по даній справі, як прокурору так і судді-головуючому, колегії суддів, у відповідний процесуальний спосіб розв'язані, згідно винесених ухвал.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 є необґрунтованою, такою, що не спростовує правильних висновків суду. Суд першої інстанції належним чином та у повному обсязі, виконавши вимоги КПК України 1960 року, пов'язані із розглядом даної категорії справ, прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 379, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді