Справа № 2-6292/11

Провадження №2/761/2228/2013

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просило: - розірвати кредитний договір №2203498773 від 03 липня 2008р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; - стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2203498773 у сумі 1 509 433,56 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012р. задоволено заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимоги про розірвання кредитного договору (а.с. 89).

У цьому ж судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Поряд з цим, 17 грудня 2012р. (вх. № 92140) через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (датована 14 грудня 2012р.) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про визнання кредитного договору недійсним.

23 травня 2013 року через канцелярію суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Сподіна В.С. надійшла заява про залишення без розгляду позову Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву сторони позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду суд прийшов до висновку, що первісну позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на травень 2013 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом - Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про залишення без розгляду їхнього позову підлягає задоволенню.

Після прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду у судовому засіданні справа призначалась неодноразово, зокрема, на 22 січня 2013 року, 18 квітня 2013 року та 24 травня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, після прийняття її зустрічного позову, у судові засідання 22 січня 2013 року, 18 квітня 2013 року та 24 травня 2013 року не з'являлася, при цьому, судом вчинялися всі належні заходи для повідомлення сторін про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с.169, 207, 214).

Отже, належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодного разу не з'являлася до суду, причини неявки суду не повідомила, свого представника для участі розгляді справи не направила. Жодних заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: