АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «18 »червня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Черновського О.К., Марчака В.Я.
секретаря Сабадаша Ю.С.
за участю прокурора Павчука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 червня 2013 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 червня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013270040000132.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на те, що слідчим прийняте правильне рішення ,оскільки за результатами розслідування кримінального провадження №12013270040000132 у діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено ознак кримінальних правопорушень та вичерпані можливості отримання нових доказів.
В своїй апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого-судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять її скасувати як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому апелянти посилаються на те, що постанова слідчого від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною та постановлена на підставі неналежно проведеної перевірки.Вважають,що прокурор безпідставно об»єднав матеріали досудових розслідувань у п»яти провадженнях в одне,оскільки мав прийняти рішення по кожному повідомленню про вчинення кримінального правопорушення,внесеному в реєстр. Крім того,апелянти вважають,що розслідування проведено неповно,оскільки не вилучались речові докази, не допитані особи,які можуть повідомити істотні для справи обставини,ОСОБА_1 не визнаний потерпілим.Зазначеним обставинам слідчий суддя дав неправильну оцінку,тому прийняв необгрунтоване рішення.
Провадження №11-сс/794/63/13 Слідчий суддя у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ст.307 КПК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1,який підтримав подану апеляційну скаргу,думку прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така підлягає задоволенню частково,виходячи із наступного.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено,що на підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень гр-ми ОСОБА_7,ОСОБА_4,ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР: за заявами ОСОБА_2- 11.01.2013 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст.126 ч.1 КК України,31.01.2013 року-за ст.125 ч.1 КК України, за заявами ОСОБА_1-05.04.2013 року- за ст..ст.187 ч.1,129 ч.1,161 ч.1,127 ч.1 КК України.(а.с.80-82)
Постановою ст.прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_8 від 10.04.2013 року матеріали зазначених вище досудових розслідувань об»єднані у одне провадження та зареєстровані у ЄРДР за №12013270040000132(а.с.83)
Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3від 11.04. кримінальне провадження за №12013270040000132 закрите,оскільки у діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено ознак кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.187,129,161,127,115 КК України,а докази для доведення винуватості вказаних осіб у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст.125,126 КК України відсутні та вичерпані можливості їх отримання.
Згідно положень ст.214 ч.2 КПК України досудове розслідування розпочинається із моменту внесення відомостей до ЄРДР.У таких відомостях вказується,зокрема,короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та його попередня правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов»язані всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Як встановлено із матеріалів провадження,11.01.2013 року та 31.01.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2до ЄРДР внесені відомості про те,що 10.01.2013 року о 18-30 гр.ОСОБА_4,ОСОБА_6М,ОСОБА_5 у ванній кімнаті загального користування АДРЕСА_1 нанесли кожен по декілька ударів ОСОБА_2,заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Здійснюючи досудове розслідування,слідчий з метою перевірки обставин провадження в цій частині визнав та допитав як потерпілого ОСОБА_2,а також у якості свідків допитав ОСОБА_1 та ОСОБА_4,ОСОБА_6М,ОСОБА_5
Мотивуючи постанову від 11.04.2013 року,слідчий вказав,що у діях ОСОБА_4,ОСОБА_6М,ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень,передбачених ст..ст.125,126 КК України,однак відсутні докази для доведення їх винуватості та вичерпані можливості їх отримання.
Як вбачається із матеріалів провадження,усі зазначені вище особи (родина ОСОБА_1 та родина ОСОБА_5) вказують на те,що безпосереднім очевидцем подій 10.01.2013 року є мешканець цієї ж кв.9 на ім»я Роман,якому можуть бути відомі істотні для справи обставини.
Така особа ,як видно із матеріалів,слідчим не встановлена та не допитана,що свідчить про неповноту дослідження обставин провадження та суперечить висновку про те,що можливості отримання доказів на підтвердження чи спростування винуватості вичерпані.
Зазначення у постанові слідчого про те,що особу на ім»я Роман допитати не було можливості колегія вважає необгрунтованим,оскільки матеріали провадження не містять даних про те,що будь-які заходи,спрямовані на отримання показань такого свідка,органом досудового слідства вживались.
Як встановлено із матеріалів провадження,05.04.2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 до ЄРДР були внесені також відомості про те,що родина ОСОБА_5 на протязі року систематично вчиняє побиття ОСОБА_1 та його сина з метою заволодіння квартирою останніх,погрожують вбивством,висловлюють антисемітські образи,ворожість та відверту ненависть.Такі дії попередньо при внесенні відомостей до Єдиного реєстру були кваліфіковані,відповідно, за ст.187 ч.1,129 ч.1,161 ч.1,127 ч.1 КК України.
Здійснюючи досудове розслідування,слідчий в цій частині повідомлені ОСОБА_1дані перевірив не у повній мірі,оскільки у ході допитів свідків ОСОБА_5 такі обставини(щодо наміру заволодіння майном,антисемітських висловлювань та образ,тощо) з метою їх підтвердження чи спростування не з»ясував.
Не мотивував слідчий своїх висновків щодо відсутності у діях ОСОБА_4,ОСОБА_6М,ОСОБА_5ознак кримінальних правопорушень за ст.ст. 187 ч.1,129 ч.1,161 ч.1,127 ч.1 і у постанові від 11.04.2013 року,як те передбачено ст..110 КПК України.
Зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки,тому прийшов до передчасного висновку про відповідність постанови слідчого вимогам закону.
Посилання апелянта на необгрунтованість постанови прокурора від 10.04.2013 року про об»єднання матеріалів досудового розслідування (а.с.83),колегія відкидає,оскільки у відповідності з положеннями ст.217 КПК України таке рішення є прерогативою прокурора і оскарженню не підлягає.
Твердження апелянта про порушення судом правил підсудності безпідставне,оскільки скарга на постанову слідчого була розглянута судом,у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган,що прийняв оскаржуване рішення.
Вимоги скаржника у скарзі до районного суду про порушення судом кримінальної справи відносно родини ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі,тому не можуть бути задоволені.
Заявлені у апеляційній скарзі вимоги про призначення нового розгляду у суді першої інстанції також суперечать нормам КПК України(ст.407 ч.3),отже, є безпідставними.
Враховуючи викладене,судова колегія вважає,що апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 слід задовольнити частково,скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову,якою скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 щодо вимог в частині скасування постанови слідчого Скрипника П.В. від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити та постанову слідчого скасувати.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2013 року та постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №1203270040000132 скасувати.Матеріали провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.
В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 на постанову слідчого від 11.04.2013 року та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 07.06.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: О.К.Черновський
ОСОБА_9