№ справа:124/4529/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1
№ провадження:11-сс/190/329/13Доповідач:ОСОБА_2
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_3
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 червня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
1 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури АР Крим ОСОБА_8 від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження №42013130000000045 від 29 січня 2013 року відносно старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_9 за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Мотивовано тим, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Об'єктивні дані, які вказують на здійснення ОСОБА_9 перепон до проведення за зверненням ОСОБА_7 перевірки у порядку ст. 97 КПК України (у редакції 1960 року) відносно старшого помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_10 відсутні. Строки притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності минули.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, з аналогічною по змісту апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким постанову про закриття кримінального провадження по її заяві скасувати. Мотивує вимоги тим, що слідчим перевірка проводилася однобічно та без дослідження наявних по матеріалам кримінального провадження доказів, матеріали перевірки по її заяві слідчим суддею не досліджувалися, при судовому розгляді скарги слідчий суддя порушив норми процесуального права, належним чином не обґрунтував свої висновки і передчасно виніс ухвалу, яка не відповідає ні вимогам закону, ні дійсним обставинам. Не відома дата винесення постанови. Слідчим вказано 25.05.13 року, однак копія постанови слідчого отримана нею 21.05.13 року, що підтверджується поштовим штампелем на матеріалах справи. Слідчий прокуратури ОСОБА_8 не виконав зазначення суду, викладені в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.04.13 року та не встановив, на підставі чого перевірку проводив ОСОБА_9, не встановив посадових осіб, які доручили йому провести таку перевірку. Наполягає на тому, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_10 слідчий Асанов У.С. виніс в порушення «Інструкції по діловодству в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України №18 від. 01.04.2010 р., та не виконуючи письмові вказівки свого керівника - в.о. начальника відділу надзору за дотриманням законів органами податкової міліції прокуратури АР Крим ОСОБА_11, у зв’язку з чим така постанова не може бути законною.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, які надійшли за запитом для апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається у випадку, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7.
Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури АР Крим ОСОБА_8 від 20.05.2013 року було закрито кримінальне провадження №42013130000000045 від 29 січня 2013 року відносно старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_9 за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини, про які зазначає заявник, вже неодноразово були предметом судового розгляду, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Слідчим суддею були всебічно, повно та об’єктивно досліджені всі доводи ОСОБА_7, які свого підтвердження не знайшли.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_7 від 14.01.2013 року, 29.01.2013 року було внесено до реєстру та у той же день розпочате кримінальне провадження. Постановою прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури АР Крим від 01.02.2013 року матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 29.01.2013 р. під №42013130000000046 і об'єднані з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 29.01.2013 р. в ЄРДР під №42013130000000045.
Доводи апелянта про невідомість дати винесення постанови слідчого спростовується матеріалами кримінального провадження №42013130000000045, згідно яким 29.05.13 року слідчим прокуратури ОСОБА_8 була винесена постанова про уточнення дати винесення постанови про закриття кримінального провадження, якою зазначено, що дата винесення постанови 25.05.13 року вказана помилково в зв’язку із технічною опискою, де слід вважати вірною датою 20.05.2013 року (а.м.к.п. 214-215).
Також на підставі витребуваних матеріалів є неспроможними зазначення ОСОБА_7 щодо невитребування ОСОБА_8 інформації про службові обов’язки ОСОБА_9, оскільки в матеріалах кримінального провадження є копія наказу прокурора АР Крим від 23.01.2009 року про призначення ОСОБА_9 старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції та т.і. (а.м.к.п. 188), а також розподіл його службових обов’язків (а.м.к.п. 174-187), згідно яких він мав право розглядати скарги ОСОБА_7
Враховуючи викладене, доводи апелянта є необгрунтованими та безпідставними, на підставі чого задоволенню не підлягають.
Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону по матеріалам не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4