ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2006 Справа № А38/176-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Базилевич Ю.О., довіреність №137 від 01.06.06, юрисконсульт; від відповідача: Мотов В.О., довіреність №10 від 04.02.06, державний податковий інспектор- присутній у судових засіданнях 25.10.06р., 01.11.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі №А38/176-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання протиправним рішення про визначення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської ОДПІ про встановлення податкового боргу ТОВ “Дорводбуд” в розмірі 46 413,29грн. визначене другою податковою вимогою Нікопольської ОДПІ від 19.05.2006р. №2/244.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі №А38/176-06 (суддя Бишевська Н.А.) в позові відмовлено.
Постанову суду обґрунтовано тим, що нормами Конституції закріплено прийняття кінцевого рішення по справі коли скаржником буде вичерпано всі засоби захисту, передбачені чинною судовою системою, в той час, як для узгодженості податкового повідомлення-рішення необхідно наявність закінчення розгляду справи по суті.; постанови господарського суду Дніпропетровської області по справах № А36/236 та №А36/237 набрали законної сили в день оголошення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвал з даних справ, в той же момент закінчилась процедура адміністративного оскарження.
Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову, винести нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно ст.254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження, а не податкове повідомлення-рішення податкового органу; згідно ст.ст.254-258 КАС України в передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” порядку виконується судове рішення, а не податкове повідомлення-рішення.
У запереченні відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, постанову суду - без змін.
Відповідачем 21.11.2006р. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, клопотання документально не підтверджено; по-друге, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання; по-третє, коло осіб, що можуть представляти в судовому засіданні інтереси позивача не обмежено; в четверте, термін розгляду апеляційної скарги за нормами Кодексу адміністративного судочинства закінчився 04.11.2006р., за клопотанням позивача суд зупинив провадження по справі в порядку ст.156 КАС України до 22.11.2006р.
Розглянувши апеляційну скаргу позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.05.2006р. Нікопольською ОДПІ винесено другу податкову вимогу №2/244, відповідно до якої станом на 17.05.2006р. сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями складає 46413грн.29коп. і починаючи з 07.04.2006р. на активи підприємства розповсюджується право податкової застави.
Спірна податкова вимога виставлена на суму податкового боргу з податку на прибуток – 22915,04грн. та суму податкового боргу з податку на додану вартість –23498,25грн.
Зазначені суми виникли за результатами перевірки та прийнятих на підставі акта документальної перевірки податкових повідомлень-рішень від 12.07.2005р. №0000542342/3/26811 про визначення ТОВ “Дорводбуд” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 25403,70грн. та №0000552342/3/26810 про визначення ТОВ “Дорводбуд” суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 23300, 53грн.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. у справах №А36/236 та №А36/237 були залишені без змін постанови господарського суду Дніпропетровської області з названих справ про відмову в визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ від 12.07.2005р. №0000542342/3/26811 про визначення ТОВ “Дорводбуд” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 25403,70грн. та №0000552342/3/26810 про визначення ТОВ “Дорводбуд” суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 23300, 53грн.
Відповідно до п.1.10. ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Відповідно п.1.3 ст.1 зазначеного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до вимог пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Постанови господарського суду Дніпропетровської області по справах №А36/236 та №А36/237 набрали законної сили в день оголошення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвал з даних справ, оскільки відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Треба також зазначити, що з наданих відповідачем витягів з облікової картки ТОВ “Дорводбуд” з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість вбачається, що зазначені в спірній податковій вимозі суми податкового боргу сплачені підприємством.
Відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо сума податкового зобов’язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.
Підпунктом 6.4.2 п.6.4 ст.6 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, визначених підпунктом “а” підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Дорводбуд” не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006р. у справі № А38/176-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець