ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2006 Справа № 15/234
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дьорко А.М., довіреність №35 від 10.01.06р., представник;
від відповідача-1: Біляєв М.М., довіреність №б/н від 21.01.06, представник- присутній у судовому засіданні 25.10.06р.;
відповідач-2 у судові засідання не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.06р. у справі № 15/234
за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метида", м. Олександрія Кіровоградської області
відповідача-2 приватного підприємства "Соняшник-Агро", м. Кіровоград
про визнання недійсною угоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Олександрійська ОДПІ, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.02.04р. між ТОВ “Фірма “Метида” і ПП “Соняшник-Агро”, стягнення з ТОВ “Фірма “Метида” 49,801т. насіння соняшника та 195258,70грн. в доход держави, стягнення з ПП “Соняшник-Агро” отримані за даним договором кошти в сумі 260000грн. на користь ТОВ “Фірма “Метида”.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. у справі №15/234 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю
Рішення суду обґрунтовано тим, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.04р. про визнання недійсними установчих документів ПП ”Соняшник-Агро” не може бути єдиною підставою, без аналізу інших зібраних по справі доказів, для визнання недійсними всіх договорів укладених ПП “Соняшник-Агро” з моменту створення підприємства з іншими фізичними чи юридичними особами; позивачем не надано суду доказів порушення ПП “Соняшник-Агро” або ТОВ “Фірма “Метида” податкового законодавства, доказів про порушення відносно посадових осіб цих підприємств кримінальних справ за ухилення від сплати податків.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано ту обставину (яка встановлена рішенням місцевого суду Ленінського району м.Кіровограда від 25.03.04р.), що відбулась зміна корпоративних прав ПП “Соняшник-Агро”, підприємство використовувала підставна особа; заключивши угоду з ТОВ “Фірма “Метида” ПП “Соняшник-Агро” переслідувало ціль приховування доходів, отриманих від реалізації товару, та незаконне заволодіння ПДВ.
Відповідач-1 у відзиві вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін.
Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача-2, так як ухвала суду була надіслана за адресою підприємства, зазначеною в позовній заяві, довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області (а.с.5,45).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
ПП “Соняшник-Агро” згідно накладної №44 від 10.02.04р. та податкової накладної №44 від 10.02.2004р. поставило ТОВ ”Фірма “Метида” 200т. насіння соняшнику на загальну суму 260000грн. (в т.ч ПДВ 43333,33грн.). За квитанцією №27 від 10.02.2004р. до прибуткового касового ордера ТОВ “Фірма “Метида” сплатило ПП “Соняшник-Агро” 260000грн.
Договір в письмовій формі між сторонами не укладався.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.04р. по цивільній справі за позовом ДПА у Кіровоградській області до Голубєва Є.О., Колеснікова Ю.А. про визнання недійсними установчих документів ПП “Сонячник-Агро” позовні вимоги задоволені. Визнані недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП “Сонячник-Агро”.
На момент виникнення спірних відносин та на момент розгляду даної справи у господарському суді, відповідачі, як юридичні особи були включені до ЄДРПОУ, що підтверджується довідками Головного управління статистики в Кіровоградській області від 04.07.06р.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст.207 ГК України є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Колегія суддів вважає, що один лише факт визнання установчих документів ПП “Соняшник-Агро” недійсними за рішенням суду, яке вступило в законну силу, без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов’язку сплачувати податки, встановлені законом, за результатами господарської діяльності в цілому та конкретної цивільно-правової угоди, зокрема, не може бути достатньою підставою для визнання такої угоди недійсною з підстав, передбачених ст.207 ГК України.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що визначальним фактором для визнання договору недійсним є підтвердження матеріалами справи наявності матеріальної ознаки цього визнання, а саме –заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок приховування від оподаткування доходів, отриманих за договором. Проте, позивачем не доведено порушення ПП “Соняшник-Агро” або ТОВ “Фірма “Метида” податкового законодавства, ухилення від сплати податків, ці обставини не встановлені компетентними органами.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.06р. у справі №15/234 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець