Справа № 214/3174/13-ц

2/214/2099/13

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Соколовській Т.О,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду, в якому просили поділити в натурі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Продекс» між кожним по 1/3 частині належні їм на праві спільної часткової власності будівлі засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, виділивши кожному з них в натурі відповідну частину зазначених приміщень, залишивши частину приміщень у спільному користуванні кожного із співвласників по 1/3 частині будівлі, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Продекс» компенсацію різниці вартості між визнаними та ідеальними частками у спільній власності, а також усунути позивачам перешкоди в користуванні будівлею засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, та прибудовою до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язавши Приватне підприємство «Продекс» забезпечити позивачам доступ до спірних будівель та не чинити перешкоди в користуванні ними.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення ї судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, яка дійсна ринкова вартість спірних будівель. Своє клопотання обґрунтував тим, що у тотожній справі, яка вже розглядалася Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу і позов у якій було залишено без розгляду за заявою позивачів, було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою визначено варіант поділу спірних приміщень в натурі та визначено їх дійсну ринкову вартість згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2008 р. Проте вказана дійсна ринкова вартість визначена експертом на дату проведення вищевказаного висновку експертизи, у зв'язку з чим підлягає уточненню на дату розгляду справи судом, а тому в цій частині призначенню підлягає судова експертиза.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки представника відповідачів судом визнані не поважними.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.60 ЦПК України обов'язок довести заявлені вимоги покладається на позивача і саме він вирішує, якими саме доказами він буде їх доводити, суд же сприяє сторонам у витребуванні тих доказів, які вони самі позбавлені можливості отримати.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). По вказаній справі експертні дослідження не призначались, а отже вирішення питання про призначення додаткової експертизи не можливе.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2008 р, яка проводилась у цивільній справі №2-1980/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Продекс» про поділ нерухомого майна, і яку суд може прийняти як належний доказ, оскільки проведена на підстві ухвали суду; визначено дійсну ринкову вартість будівлі засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та вартість частини кожного із співвласників становить (п.1 висновків), визначено, що поділ спірного нерухомого майна в натурі по 1/3 частині - можливий. (п.2 висновків), запропоновано три варіанти поділу згідно з описом, зазначеним в дослідницькій (синтезуючій) частині та кресленнями, наведеними в додатках. (п.3 висновків).

Проте оскільки вказана дійсна ринкова вартість визначена експертом на дату проведення вищевказаного висновку експертизи 26.05.2008 р. не відповідає дійсній ринковій вартості будівель на час розгляду справи, у зв'язку з чим підлягає уточненню на дату розгляду справи судом, а тому суд вражає, що в цій частині може бути призначена додаткова судова експертиза, про яку просять позивачі та їх представник..

За наявності вищеназваних обставин, суд вважає, що з метою повноти та об'єктивності розгляду справи існує необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з питань заявлених у клопотанні представника позивачів, яку слід доручити експерту ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будівель засолювального цеху «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, і прибудови до тарного складу «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 станом на дату розгляду справи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не неправильного висновку та відмову від надання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі з експертизі.

Зобов'язати сторони надати експерту всю наявну технічну, будівельну та іншу документацію, правовстановлюючі документи тощо та досліджуваний об'єкт нерухомості та забезпечити можливість доступу до нього эксперта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, про те не пізніше 10.10.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.,а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Ан