Справа № 362/2594/13-к

Провадження № 1-кп/362/179/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

суддів : Орди О.О. і Ковбеля М.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора - Кравченко Ю.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013100140000566 від 27.02.13 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого : АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в :

26.02.2013 року , близько 15 години ОСОБА_3 перебував у власному АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, розпивали спиртні напої. В ході розмови між ними виникла сварка , під час якої ОСОБА_4 схопив за комір сорочки ОСОБА_3, а останній , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та реалізуючи свій злочинний намір , взяв в руки кухонний ніж, який знаходився поруч з ним на столі, та наніс останньому один колото- різаний удар ножем в ліву частину передньої поверхні грудної клітини, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 11.04.2013 причиною смерті ОСОБА_4 є одиночне сліпе проникаюче колоте-різане пошкодження лівої частини передньої поверхні грудної клітини з раною на шкірі передньої поверхні грудної клітини в проекції п,ятого міжреберного проміжку зліва по білягрудинній лінії , пошкодженнями по ходу раневого каналу підшкірної клітковини , м,язів п,ятого міжреберного проміжку, крайовими пошкодженнями лівого краю грудини і нижнього краю п,ятого ребра , пошкодженням серцевої сорочки, скрізним пораненням серця,, пересіченням аорти в початковій частині низхідного відділу, пораненням кореню лівої легені з закінченням раневого каналу в біляхребетній клітковині , наявністю крові в порожнині серцевої сорочки ємністю близько 200 мл та лівій плевральній порожнині ємністю близько 1000 мл, ускладнене розвитком масивного зовнішнього крововиливу та комбінованого шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав частково, з тих підстав, що не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_4 і суду пояснив,що протягом більше 8 років проживає в с. Пологи в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5Постійного місця роботи не має,будь-якими пільгами не користується, має поганий зір,правим оком не бачить, але інвалідність не оформляв. Потерпілого знає , як односельця, близько з ним не спілкувався, іноді разом випивали. В той день ,26 лютого, близько 11 годин, він займався по господарству, дружина перебувала в гостях у сина в м. Узин, коли до нього прийшов ОСОБА_4. Був він напідпитку, попросив похмелитися. У нього була тільки настойка на прополісі, 0,5 л, яку вони випили, і ОСОБА_4 пішов. Але десь через півгодини повернувся і приніс з собою пляшку горілки., яку вони розпивали,і він випив чарку. Потім почалася сварка , бо ОСОБА_4, почав гратися ножем,а вони стояли біля столу один проти другого, йому вдалося ніж викрутити, ніж випав, тоді ОСОБА_4 схопив його за одяг в районі шиї, і він, перебуваючи до столу правим боком, намацав на столі якийсь предмет, яким наніс удар ОСОБА_4,куди не знає, але ОСОБА_4 осів по стінці, а далі він нічого не пам,ятає. Прийшов до тями він близько 18 години, біля холодильника. Тут же лежав ОСОБА_4, в калюжі крові, в крові був і його, обвинуваченого,одяг, поруч лежали два ножі. Ножі він кинув в ванну кімнату, свій одяг зняв і замочив, почав курити, оскільки був у стресовому стані, не знав, що робити, до кого звернутись. Потім пішов до знайомого ОСОБА_6, що проживає через город, якому розповів, що трапилось лихо,він вбив людину і попросив викликати міліцію. Коли повернувся додому, хвилин через 20 приїхали працівники міліції, і його затримали. Наполягає,що не мав наміру вбивати,куди бив , не бачив, перебував у стресовому стані, оскільки потерпілий його ображав брутальною лайкою, до того ж, перебував в нетверезому стані. В скоєному розкаюється. Просить вибачення у потерпілої .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім часткового визнання своєї вини, стверджується показаннями в судовому засіданні свідків, письмовими документами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що більше як 8 років проживає разом з обвинуваченим однією сім,єю. Може охарактеризувати його як людину , яка всім допомагає,за допомогу віддячують випивкою, як це водиться в селі, на цьому грунті між ними виникали сварки, хоча в сім,ї у них нормальні стосунки, але в нетверезому стані чоловік може проявляти ознаки агресіїї, але дуже не тривалі, становиться балакучим,постійно розповідає про свою службу в якомусь спецпідрозділі. Потерпілого ОСОБА_4 вона знає, він приходив до них тільки в нетверезому стані, завжди з пляшкою, або випити, або похмелитися, або побитися. Тому вона, якщо перебувала вдома, гонила його. На час подій вона перебувала у сина в м. Узин. 25.02.13 дзвонила ОСОБА_3. А наступного дня подзвонила ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_3, вбив людину. Коли вона повернулась додому, то побачила в приміщенні кухні біля холодильника велику пляму засохлої крові, в крові був весь диван, покриття на ньому.У ванній у воді лежав светр чоловіка з великим згустками крові, якась шапка. Ножів вона у ванній не бачила. Знаючи чоловіка, вона не може повірити, що він міг вбити людину.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в той вечір, він вже збирався лягати спати, коли до нього прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що до нього приходив обвинувачений і розповів, що у нього в хаті лежить мертвий ОСОБА_4, що він не знає що робити. На що він відповів, що треба викликати міліцію.ОСОБА_6 пішов, а він подзвонив у міліцію, повідомив про труп, його попросили чекати, щоб він показав хату ОСОБА_3. Коли приїхали працівники міліції, він разом з ними приїхав до хати обвинуваченого , але в хату не заходив, і його відвезли додому. Ні про потерпілого, ні про обвинуваченого не може сказати нічого поганого, близько з ними не спілкувався, разом ніколи не пив, конфліктів ніяких не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.02.13 року десь об 11 годині до нього зайшов ОСОБА_4, з яким вони пішли до ОСОБА_3.. У ОСОБА_3 він пробув хвилин 5, хлопці почали випивати якусь настойку. Він не пив, оскільки на той час лікувався в лікарні, тому не міг пити і незабаром пішов додому. А ввечері, десь о 20-30 нього додому прийшов ОСОБА_3, сказав, що вбив ОСОБА_4, але не пам,ятає , як це сталося, і не знає що робити. Він порадив здатися міліції, ОСОБА_3 не заперечував і пішов додому.Про те, щоб викликати міліцію, ОСОБА_3 не просив. Тоді він пішов до ОСОБА_8,. якому розповів те, що почув від ОСОБА_3, сказав, що той не знає , що робити, і повернувся додому, а ОСОБА_8 вже, мабуть, подзвонив в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила. що в той вечір, вже пізньої пори до них додому прийшов ОСОБА_3, якому вона відкрила двері.Спитав за сина і попросив чаю, зразу пішов до кімнати, де сидів син , вони пили чай,і пошепки розмовляли,але вона почула, як ОСОБА_3 сказав, що він когось»завалив». Потім разом з сином вони пішли, а коли син незабаром повернувся,то розповів, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4. Після цього вони пішли до хати ОСОБА_3. Але там були працівники міліції, ОСОБА_3 вже був затриманий,і тому вони до хати не заходили,

Оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка під час досудового розслідування пояснила, що потерпілий її син. Проживав разом з нею, раніше був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в 2009 році., не працював, зловживав спиртними напоями,через що вона з ним сварилася. ОСОБА_3 вона не знає. 26.02.2013 року син пішов на став ловити рибу, а близько 3 годин 27.02.13 від дітей вона дізналася, що сина вбили. Обставин вбивства вона не знає. /а.с.173а-174 /

Оголошеними і дослідженими в судовому засіданні документами, які є матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 27.02.2013 року ,з ілюстративною таблицею, з якого вбачається , що оглядався будинок по АДРЕСА_1. Під час огляду в приміщення кухні виявлено труп людини чоловічої статі , одягнутого, на передній поверхні грудної клітини трупу зліва в нижній третині мається одне веретено подібне пошкодження, розміром приблизно 3х1 см., розташоване горизонтально. На передній поверхні кофти та футболки трупа мається одне наскрізне веретено подібної форми пошкодження. На підлозі під трупом мається нерівномірно виражена калюжа крові.На дивані на ковдрі лежить светр зеленого кольору з плямами бурого кольору.На столі виявлений предмет, схожий на ніж, на лезі ножа виявлені плями бурого кольору, лезо ножа однобічної заточки з ріжучою кромкою у виді зубців. У ванній кімнаті в каструлі знаходиться светр коричневого кольору з плямами бурого кольору, а з правого боку від входу виявлено джинси чорного кольору з плямами бурого кольору /а.с.27-45/

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,з ілюстративною таблицею,проведеного в приміщенні Васильківського моргу,при зовнішньому огляді якого виявлено колото-різане поранення грудей в області серця, розмір якого становить 3,5 х1 см./а.с.46-50/

- лікарським свідоцтвом про смерть, з зазначенням причини смерті , а саме: колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця/ а.с.51/

- актом судово-медичного дослідження №066 від 27.02.13 року/а.с.52-54/

- вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2004 року відносно ОСОБА_4, який був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі./а.с.56-57/

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.02.2013 року, з ілюстративною таблицею, під час якого останній розповів про обставини і показав механізм заподіяння ножем ОСОБА_4 тілесних ушкоджень / а.с.87-98/

- актом комісійної судово-психіатричної експертизи від 27.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст.ст.19,20 КК України , не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм , перебуває в стані активної залежності , тому потребує лікування від алкоголізму, протипоказань для цього у нього не виявлено./а.с.104-105/

- висновком експерта №104 від 05.03.2013 року, відповідно до якого при судово- медичній експертизі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень у нього не виявлено/а.с.107/

- висновком експерта №103 від 05.03.2013 року , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_4 явилось одиночне сліпе проникаюче колоте-різане пошкодження лівої частини передньої поверхні грудної клітини з раною на шкірі передньої поверхні грудної клітини в проекції п,ятого міжреберного проміжку зліва по білягрудинній лінії , пошкодженнями по ходу раневого каналу підшкірної клітковини , м,язів п,ятого міжреберного проміжку, крайовими пошкодженнями лівого краю грудини і нижнього краю п,ятого ребра , пошкодженням серцевої сорочки, скрізним пораненням серця,, пересіченням аорти в початковій частині низхідного відділу, пораненням кореню лівої легені з закінченням раневого каналу в біляхребетній клітковині , наявністю крові в порожнині серцевої сорочки ємністю близько 200 мл та лівій плевральній порожнині ємністю близько 1000 мл, ускладнене розвитком масивного зовнішнього крововиливу та комбінованого шоку.Вказане тілесне пошкодження кваліфікується як ТЯЖКЕ, є безпосередньою причиною смерті, виникло незадовго до настання смерті / в проміжку часу до 10 хвилин/ в наслідок дії в ліву частину передньої поверхні грудної клітини односторонньо гострого колюче ріжучого предмета типа клинка ножа довжиною не менше 20 см, який мав обух П- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини приблизно 1 мм і леза з найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка приблизно 28 мм+- 5 мм, в направленні спереду назад і кілька зверху вниз . Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Ознак можливої самооборони при експертизі трупа не виявлено. Можливість заподіяння ОСОБА_4 вказаного тілесного пошкодження по механізму, показаному підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту , проведеного 28.02.2013 року за його участю, не виключається. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,40 промілле, що у живих осіб зазвичай відповідає ТЯЖКОМУ отруєнню етиловим спиртом /а.с.109-110/

- висновком судової цитологічної експертизи №38 від 13.03.20132 року, відповідно до якої кров, що знайдена на ножі , представленому на експертизу, могла походити від чоловіка, і не виключається можливість її походження від потерпілого ОСОБА_4/а.с.

- висновком судово-цитологічної експертизи №036/13 р./ц від12.03.13 року, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьовому вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може належати потерпілому /а.с.118-123/

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 45 -мк від 09.04.2013 року, відповідно до якої , на футболці потерпілого виявлено одне пошкодження з ознаками колото- різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 28 мм. Виникнення виявленого пошкодження від дії наданого на дослідження ножа не виключається при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на футболці./а.с.131-133/

- висновком експерта №129 від 20.04.2013 року, відповідно до якого, предмет, схожий на ніж, який вилучений 27.02.13 під час ОМП будинку по АДРЕСА_1, відноситься до господарсько-побутового ножа і холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений саморобним способом. /а.с.139-140/

- висновком експерта №283/х від 22.04.2013 року , відповідно до якого,походження крові, яка виявлена на сорочці та футболці , вилучених при затриманні ОСОБА_3, від ОСОБА_4 не виключається / а.с.144-149/

За таких обставин суд приходить до висновку, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_3

Визнаючи винним обвинуваченого і обираючи йому міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів , особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності , але має погашену судимість, інформативно позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарі психіатра і нарколога не перебуває,але відповідно до акту судової психіатричної експертизи №101 від27.03.2013 року визнаний таким, що страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування від алкоголізму .

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України , суд відносить його щире каяття, з урахуванням готовності нести відповідальність і дачі зізнавальних показань в судовому засіданні. .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст..69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин скоєння злочину, віку обвинуваченого, його стану здоров,я, відсутності негативних даних щодо його особи,даних про особу потерпілого,досліджених в судовому засіданні , його поведінку , призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.2 ст.50 і ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають,що покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так іншими особами, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Крім того з ОСОБА_3 слід стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі 1101,24 грн.. за проведення імунологічної експертизи №283/х від 22.04.13 і 342,30 грн. за проведення експертизи холодної зброї №129 від 20.04.13 ,а всього стягнути 1443,54 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 8/ восьми/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи..

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 27 лютого 2013 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі1101,24 грн.. за проведення імунологічної експертизи №283/х від 22.04.13 і 342,30 грн. за проведення експертизи холодної зброї №129 від 20.04.13 ,а всього стягнути 1443,54 грн.

Речові докази по справі,що знаходяться в камері схову Васильківського МВ : ніж,светр зеленого кольору , джинси, светр коричневого кольору, зрізи нігтів, 2 кофти - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору.

.

Головуючий суддя В.М.Воробйова

Судді О.О.Орда

М.М.Ковбель