Справа № 569/7468/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року
Рівненський міський суд
в особі головуючого
судді Тимощука О.Я.
при секретарі судового засідання Грібінчак К.П.
за участі прокурора Михайліченко Є.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 23 грудня 2008 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля шостого під»їзду будинку № 75 по вул. Гагаріна в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому, за допомогою викрутки дверного замка проник до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобільний інвертор «Mobile Power FSP 150-230 МВ», вартістю 300 гривень, ліхтарик моделі «WD 650», вартістю 20 гривень, пару жіночих шкіряних рукавичок, вартістю 23,10 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 343,10 гривень, чим своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля будинку № 5А по вул. Льонокомбінатівській в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому, за допомогою викрутки дверного замка, проник до салону автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2, звідки намагався викрасти авто магнітолу марки «Sony MEX-DV 1000», вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_3. Однак через незалежні від ОСОБА_1 обставини, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця та свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий власником автомобіля ОСОБА_3, чим своїми діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кк України.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, що 02 березня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля шостого під»їзду будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому, за допомогою викрутки дверного замка проник до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобільний інвертор «Mobile Power FSP 150-230 МВ», вартістю 300 гривень, ліхтарик моделі «WD 650», вартістю 20 гривень, пару жіночих шкіряних рукавичок, вартістю 23,10 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 343,10 гривень. Цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому, за допомогою викрутки дверного замка, проник до салону автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2, звідки намагався викрасти авто магнітолу марки «Sony MEX-DV 1000», вартістю 1200 гривень, яка належить ОСОБА_3. Однак через незалежні від нього обставини, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця та свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий власником автомобіля ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового засіданні подав письмову заяву, в якій вказує, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, підтримує свої покази під час досудового слідства і просить справу розглядати в його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання викликався неодноразово, однак до суду не з»явився. Згідно рапортів працівників міліції на неодноразові телефонні дзвінки телефон ОСОБА_2 був відключений. Йому були залишені повістки про виклик до суду, однак до суду він не з»явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 цивільного позову заявлено не було.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють прокурор, обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по факту викрадення майна ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а по факту замаху на викрадення майна ОСОБА_3 дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким злочином, як це вбачається з положень ст.12 й санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_1, який має двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу винного та наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе за умови ізоляції від суспільства і що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді арешту, застосувавши ст. 70 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні - викрутку і шкіряні рукавички - знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта (а.с.43-49, 59-64), в сумі 665 грн. 04 коп., слід віднести на рахунок держави, оскільки судово-експертна установа, яка понесла ці витрати, тобто НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;
За ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України шлягом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Речові докази знищити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду О.Я.Тимощук