ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 33/287-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 426 457 грн. 73 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 66 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" про стягнення 426457грн. 73коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Позивачем подана заява б/н від 23.11.2006р. про забезпечення позову   шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" в межах розміру позовних вимог 426457грн. 73коп.

          Відповідно до  статті 66 ГПК  України господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника,  який подав  позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення позову.

          У відповідності до статті 67 ГПК України  забезпечення позову у справі допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно з  частиною  першою  статті   33   названого   Кодексу кожна  сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається в обґрунтування,  зокрема,  своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

          Застосовуючи заходи  до забезпечення позову,  в тому числі зі своєї ініціативи,  господарський суд повинен виходити з  того,  що умовою  застосування  заходів  до  забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в  тому  числі  грошові  суми, цінні  папери  тощо),  яке  є у відповідача на момент пред'явлення позову до  нього,  може  зникнути,  зменшитись  за  кількістю  або погіршитись  за  якістю  на  момент  виконання  рішення  (пункт  3 роз'яснення  президії  Вищого  арбітражного   суду   України   від 23.08.1994  N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд розглянувши заяву  позивача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв’язку з тим, що  до заяви не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення господарського суду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" б/н від 23.11.2006р. про забезпечення позову   шляхом накладення арешту на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" в межах розміру позовних вимог 426457грн. 73коп.   відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна