ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
29.01.08р. | Справа № А23/10(37/144(17/132) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промобладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000722600/0/566/8900 від 10.06.04р.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Стригунова Г.І. дов. від 05.12.05 представник
Від відповідача Говорун І.С. дов. від 17.12.07 №31190/Г/10 головдержподатінспектор
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення № 0000722600/0/566/8900 від 10.06.04.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про заниження позивачем валового доходу у ІІ кварталі 2003 року на суму 66,6 тис. грн. не відповідають фактичним обставинам справи, нормам діючого законодавства, оскільки позивач не міг списати кредиторську заборгованість перед ПП "АРК" на підставі визнання недійсними статутних документів цього підприємства.
17.08.04 за даним позовом у справі № 17/132 господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.04 у справі № 17/132 рішення суду від 17.08.04 у даній справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.05 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.04, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.04 по справі № 17/132 скасовано.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.05, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.06 по справі № 37/144(17/132) позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.07 касаційна скарга Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задоволена частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.06, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.05 по справі № 37/144(17/132) скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судами не з’ясовано чи здійснено скасування державної реєстрації ПП "АРК" у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.
15.01.08 позивачем подані письмові пояснення з додатковим обґрунтуваннями позовних вимог, відповідно до яких позивач вважає висновок відповідача про порушення позивачем п.1.25 ст.1, пп.4.16. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" помилковим. Заборгованість позивача перед ПП "АРК" не відповідає жодній із ознак, вичерпний перелік яких наведено в п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим відсутні правові підстави стверджувати, що зобов'язання перед ПП "АРК", статутні документи якого визнано недійсним, позивач зобов’язаний був списати на фінансовий результат до закінчення строку позовної давності.
На дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було законних підстав для донарахування податку на прибуток по викладеному в акті перевірки факту, оскільки кредиторська заборгованість в сумі 66583,38 грн. перед ПП "АРК" не була безнадійною заборгованістю. Факту ліквідації ПП "АРК" та скасування його державної реєстрації не було як на дату проведення перевірки, так і на теперішній час.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивачем порушено вимоги пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не включено до складу валових доходів суми заборгованості, визначеної згідно з пп.12.4.6 п.12.4 ст.12 зазначеного Закону.
Кредиторська заборгованість, яка виникла внаслідок отримання товару від ПП "АРК", установчі документи якого визнані недійсними в установленому порядку з моменту реєстрації, вважається безнадійною, а сума такої заборгованості –підлягає включенню до складу валового доходу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
10.06.04 відповідачем - Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722600/0/566/8900, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 8609,00 грн., із яких 6000,00 грн. –основний платіж, 2609,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.
Підставою для винесення означеного повідомлення-рішення є акт перевірки від 08.06.04 № 86/231, складений відповідачем за результатами проведеної документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.02 по 31.03.04.
Під час перевірки встановлено, що позивачем занижено валовий доход у ІІ кварталі 2003 року на 66583,38 грн., виходячи з наступного.
Між позивачем та ПП "АРК" укладений договір № 04/02/22 від 22.02.02 на поставку товару, відповідно до умов якого позивачем протягом лютого-березня 2002 року одержаний товар на загальну суму 127981,17 грн. Розрахунки за поставлений товар з постачальником –ПП "АРК" здійснені позивачем частково у березні-квітні 2002 року у сумі 61397,79 грн.
На момент проведення перевірки кредиторська заборгованість позивача перед ПП "АРК" становила 66583,38 грн., яка рахувалась в бухгалтерському обліку позивача.
На момент проведення перевірки вказана кредиторська заборгованість не списана, відображення її по кредиту рахунку № 717 "Доход від списання кредиторської заборгованості" не здійснено.
Факт наявності вказаної кредиторської заборгованості позивача у розмірі 66583,38 грн. за договором № 04/02/22 від 22.02.02, укладеним з ПП "АРК", матеріалами справи не спростовується, сторонами не заперечується.
Рішенням Жовтневого районного суду від 07.04.03 визнані недійсними установчі документи ПП "АРК" з дня їх державної реєстрації.
Відповідач з посиланням на норми п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції станом на момент проведення перевірки вважає, що вказана заборгованість позивача є безнадійною заборгованістю, у зв'язку чим у податковому обліку позивач повинен був включити до складу валового доходу суму 66583,38 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції станом на момент проведення перевірки безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:
заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;
заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується;
заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;
заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;
прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.
Виходячи з правової природи кредиторської заборгованості позивача станом на момент проведення перевірки, підстав її виникнення, складу учасників цих правовідносин, суд вважає, що в даному випадку заборгованість позивача перед ПП "АРК" ні в ІІ кварталі 2003 року (як вважає відповідач), ні станом на момент проведення відповідачем перевірки (червень 2004 року) не відповідає жодній з вказаного вичерпного переліку ознак.
Абзац пункту 1.25 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на який посилається відповідач в акті перевірки,: "заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується" на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки позивач як дебітор не має вказаного в цій нормі статусу, а контрагент позивача –ПП "АРК" боржником не є.
Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає, в тому числі доходи, у вигляді:
сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";
сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.
Підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під безповоротною фінансовою допомогою розуміє, зокрема, суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Пункт 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку.
Відповідно до пп.12.3.1 п.12.3 ст.12 вказаного Закону сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.
Згідно пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 цього ж Закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Виходячи з зазначених норм вбачається, що законодавець пов'язує обов’язок платника податку –покупця по списанню кредиторської заборгованості, віднесенню до валового доходу сум кредиторської заборгованості з наявністю певних, законодавчо визначених, обставин.
Визнання в судовому порядку недійсними статутних документів кредитора не впливає на порядок відображення в бухгалтерському та податковому обліку кредиторської заборгованості платника податку.
Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст.87 ЦК України).
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України з моменту створення юридичної особи виникає її цивільна правоздатність, яка припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За правилами ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Юридична особа ліквідується згідно ст.110 ЦК України, в тому числі, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.111 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки, а також розгляду даної справи ПП "АРК" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, не втратило відповідно до норм цивільного законодавства своєї цивільної правоздатності.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновок відповідача, зроблений в акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є помилковим, оскільки ґрунтується на обставинах, підтверджених документами, які не створюють для позивача відповідних правових наслідків.
Матеріали справи не містять жодної обставини, за яких у позивача виникли зобов'язання віднести у ІІ кварталі 2003 року до складу валового доходу суми кредиторської заборгованості перед ПП "АРК" в розмірі 66583,38 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним податкове повідомлення–рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, №0000722600/0/566/8900 від 10.06.04.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
06.06.08
Згiдно з оригіналом |
Секретар с/з | К.В. Доценко |