Справа № 339/343/13-а

21

2-а/339/23/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Іваницького Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №092061.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.05.2013 року в ВДВС Болехівського міського управління юстиції ним з'ясовано, що відповідно до постанови СЕ1 №092061 від 21.03.2013 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме: на передньому вітровому склі автомобіля знаходилась тріщина, більше 50 мм в зоні роботи склоочисників.

Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки постанова виносилася без його участі, йому не направлялася, ніяких порушень не вчиняв. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що 21.03.2013 р. його зупинив працівник ДАІ, який здійснив перевірку документів та ніякого протоколу не оформляв. Вказав, що тріщини на лобовому склі його автомобіля не було та надав суду фотознімки лобового скла автомобіля на яких зафіксована її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.26).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_2, який був пасажиром в автомобілі під керування позивача, суду пояснив, що того дня на лобовому склі автомобіля Мерседес Бенс ніяких пошкоджень не було, в тому числі і тріщин в зоні руху склоочисників довжиною 50 мм.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 21.03.2013 року інспектором Рожнятівського ВДАІ капітаном міліції Іваницьким А.М. винесено постанову СЕ1 № 092061 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., з яких вбачається, що він, в той день о 14 год. 10 хв., в с. Креховичі по вул. 22 січня керував автомобілем Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1 на вітровому склі якого заходиться тріщина в зоні дії склоочисників довжиною більше ніж 50 мм., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. (а.с.4)

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі пояснень свідка, долучених фотознімків судом встановлено про відсутність тріщини на вітровому склі в автомобілі, яким керував позивач.

Ці доводи не спостовані відповідачем, оскільки будучи належно повідомленим про розгляд справи у суді, він не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, незважаючи на те, що в ухвалі суду зазначено про його обов'язок надати в строк до 28 травня 2013 року заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті постанови, що оскаржується.

Згідно вимог ч.1 ст.121КУпАП до адміністративної відповідальності водії можуть бути притягнутими за: керування транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пункт 31.3 ПДР та підпункти до нього встановлюють чіткі та вичерпні несправності, при наявності яких забороняється експлуатація або подальший рух транспортного засобу.

Тріщина вітрового скла, навіть в зоні дії склоочисників, не входить в перелік п.31.3 ПДР і не передбачає адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказане у постанові правопорушення у вигляді наявності тріщини на вітровому склі автомобіля не входить в перелік адміністративних правопорушень, за які була б передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого державного автомобільного інспектора Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Іваницького Андрія Миколайовича від 21.03.2013 року СЕ1 №092061 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.