УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.,

суддів - Пістун АО., Богдана В.В.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

розглянула 20 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:-06.03.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; -18.12.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. 24.03.2009 року постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 року не відбутий строк зменшено на ?, 13.09.2009 року звільнений з Широківської ВК №75 УВП в Дніпропетровській області за відбуттям строку покарання; без визначеного місця мешкання,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 числити з моменту затримання, тобто з 28 січня 2013 року (а.с. 24).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 81 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3.в якості відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 якості відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Питання з речовими доказами вирішено.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину за наступних обставинах.

На протязі дня ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово мешкав з дозволу власника зазначеної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з останнім вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного, близько о 17.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 між вказаними особами на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою та завдав йому одного удару невстановленою слідством палицею в ділянку правої нижньої кінцівки, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садна правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №225 від 29.01.2013 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_6 викликали у ОСОБА_1 особисту неприязнь до нього і умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаними мотивами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, близько о 17.05 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_6, що сидів звернутим до нього обличчям на дивані в приміщенні спальної кімнати квартири за вказаною адресою, по одному удару правими долонею та кулаком в ділянку обличчя, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_6 смерть.

Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав спиною на поверхню цього ж дивана та намагався підвестись, але ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень з мотивів неприязні до нього та не переслідуючи за мету спричинити йому смерть, долаючи спробу потерпілого підвестись на ноги, умисно зі значною силою завдав ОСОБА_6 одного удару правою долонею в ділянку голови та одного удару правим ліктем в ділянку грудної клітини, від яких потерпілий впав з поверхні дивану спиною на підлогу.

Одразу ж після цього, ОСОБА_1 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, сів на груди потерпілого ОСОБА_6, що продовжував лежати спиною на підлозі в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, та продовжуючи діяти з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, умисно, зі значною силою, завдав ОСОБА_6, що лежав під ним на підлозі, не менше 6 ударів кулаками в обличчя, не переслідуючи при цьому за мету, спричинити йому смерть.

Після цього ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії та покинув помешкання за вказаною адресою, а потерпілий ОСОБА_6 в цей же день від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці злочину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- комплексу закритої черепно-мозкової травми: внутрішньошкірні крововиливи: в лобній області праворуч, на межі росту волосся; в області правого кута нижньої щелепи з розповсюдженням до вушної мушлі; садна: в лобній області праворуч; в надбрівній області ліворуч; в області нижнього краю лівої очниці у зовнішнього кута ока; в лівій виличній області; в області спинки і кінчика носу; в правій виличній області з розповсюдженням на верхню губу та щоку; в області нижньої губи в центрі; рани: в області правої надбрівної дуги, у зовнішнього кінця правої брови; у внутрішнього кінця лівої брови; у зовнішнього кінця лівої брови; у надбрівній області ліворуч, у зовнішнього кінця лівої брови; в області тіла нижньої щелепи праворуч від ментального виступу підборіддя; синці: в області обох повік правого ока на тлі масивної припухлості м'яких тканин; в області верхньої повіки лівого ока; на лівій передньобічній поверхні шиї у верхній третині в проекції лівого кута нижньої щелепи; рана на слизовій оболонці верхньої губи в центрі; множинні переломи кісток носу; переломи обох суглобових відростків нижньої щелепи; крововиливи під тверду мозкову оболонку над правою півкулею мозку з розповсюдженням на основу черепа в середню черепну ямку праворуч (60мл); крововиливи у м'які покривні тканини голови в лобно-скроневій області праворуч, в м'які тканини обличчя;

- трьох саден на тильній поверхні лівої кисті;

- закритих переломів 2-4 ребер праворуч по кільком анатомічним лініям, без ушкодження пристінкової плеври.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 22.02.2013 року виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6, що настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток носу та нижньої щелепи, ранами слизової оболонки верхньої губи, крововиливами під тверду мозкову оболонку та ускладнилася розвитком механічної асфіксії, внаслідок аспірації крові.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст.121 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши посилання у вироку суду на погашену судимість за вироком від 06.03.2007 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, та виключити з вироку зазначення кримінально- виконавчого закладу, в якому засудженому слід відбувати покарання.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив вирок суду першої інстанції змінити виключивши погашену судимість, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 121 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про виключення із вступної частини вироку відомостей про попередню судимість обвинуваченого від 06.03.2007року є обґрунтованими, тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а вказана у вступній його частині судимість ОСОБА_1 за вироком суду від 06.03.2007року виключенню.

Оскільки, відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості, так як протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і протягом зазначеного строку рішенням про звільнення від покарання з випробуванням не скасовано з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України дані про зняту чи погашену судимість, не повинні заноситися до вступної частини вироку.

Всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК України суд першої інстанції у вступній частині вказав судимість ОСОБА_1 від 06.03.2007року, яка підлягає виключенню з вступної частини вироку. ( а.к.п. 198)., тому відповідно до ст. 408 КПК України, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає зміні в частині виключення судимості від 06.03.2007року з його вступної частини.

В той же час, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключення із вироку вказівки на кримінально-виконавчий заклад при призначенні покарання обвинуваченому, на думку колегії суддів, неправомірні та не підлягають задоволенню, т.я. призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини закону України про кримінальну відповідальність, що є обов'язковими для суду і суд не має права ігнорувати жодну з них.

Відповідно до ч.1 ст.63 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах закритого типу, що і було зазначено судом в резолютивній частині вироку, тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на вимоги ст.86 КВК України є незаконними, а апеляційна скарга прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність , і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,408, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, засудженого ч.2 ст.121 КК України - змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість обвинуваченого ОСОБА_1 від 06.03.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/138/К/13 Суддя 1 інстанції Ткаченко А.В.

Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач суддя Воловик Н.