КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.07.2007                                                                                           № 36/138

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Новікова  М.М.

 суддів:                                          Лосєва  А.М.

                                        Зубець Л.П.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - не з’явився

 від відповідача - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромсоюз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2007

 у справі № 36/138 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Комунального підприємства "Оренда"

 до                                                   Товариство "Хімпромсоюз"

   про                                                  розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство “Оренда” звернулось до суду з позовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” про розірвання договору №2128 оренди приміщення по вулиці Верхній Вал, 50Б від 01.02.2000р. та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” з приміщення в будинку по вулиці Верхній Вал, 50Б, загальною площею 40,0 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2007р. у справі №36/138 позовні вимоги Комунального підприємства “Оренда” задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз”, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

11.09.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” надійшло клопотання №07-154 від 10.07.2007р., в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” не зможе бути присутніми на судовому засіданні 11.09.2007р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні апеляційний суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено жодних поважних причин неможливості бути присутнім на судовому засіданні чи доводів на користь того, що справу не може бути розглянуто без його участі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.02.2000р. між Управлінням майном Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” (далі - відповідач) укладений договір № 2128 оренди приміщення по вулиці Верхній Вал, 30Б.

Відповідно до умов договору відповідач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 04.12.1997р. № 1138 та ордеру № 253 від 05.12.1997р. отримав в орендне користування приміщення в будинку по вулиці Верхній Вал, 50 Б, напівпідвал загальною площею 40,0 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 01.02.2000р. по 04.12.2012р.

Відповідно до умов договору оренди орендар зобов’язаний вносити орендну плату, яка становить 711 грн. 67 коп. на місяць та нараховується з 01.02.2000р.

Додатковою угодою № 2 від 01.05.2002р. до договору № 2128 змінено орендодавця, зокрема новим орендодавцем стало Комунальне підприємство “Оренда” (далі-позивач) та змінено розмір орендної плати, місячний розмір якої з 01.03.2002р. становив 926 грн. 21 коп.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендні платежі своєчасно (тобто щомісячно, як передбачено договором), в зв’язку з чим виникла заборгованість, яка як вбачається з наданого позивачем розрахунку становить 16 723,72 грн.

Пунктами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

27.07.2006р. позивачем була направлена претензія №92/1 про сплату заборгованості з орендної плати, яка залишена відповідачем без задоволення.

30.08.2006р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією №558, в якій вимагав розірвати договір оренди № 2128 від 01.02.2000р. (далі – Договір) та повернути приміщення. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач до теперішнього часу відповіді на пропозицію не надіслав і приміщення не повернув.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва  з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” на користь Комунального підприємства “Оренда” борг по орендним платежам на суму 17 276,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2007р. № 3/123 частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства “Оренда” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” 16 723,72 грн. основного боргу та 552,28 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 2128 від 01.02.2000р. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” на користь Комунального підприємства “Оренда” стягнуто 14 493,72 грн. основного боргу та 552,28 грн. пені. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 230,00 грн. провадження по справі припинено у зв’язку з тим, що відповідач перерахував суму боргу в розмірі 2 300, 00 грн. після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.3 договору орендна плата за цим договором встановлюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. № 75 “Про внесення змін і доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”.

Умовами договору, зокрема п. 1.5 встановлено, що орендар до 5 числа наступного місяця разом з орендною ставкою відшкодовує орендодавцю експлуатаційні видатки по утриманню приміщення в сумі 62, 46 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору Орендар (відповідач) зобов’язаний вносити орендну плату (орендна ставка разом з експлуатаційними видатками) виходячи із розрахунку, встановленого п. 1.3 - 1.5 договору не пізніше 5 числа наступного місяця в повному обсязі.

На скаргу позивача щодо несвоєчасної сплати оренди, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що по цьому питанню вже відбувся суд, який присудив відповідачу частково задовольнити вимоги позивача і відповідач вже здійснив розрахунок.

Також відповідач зазначає, що заборгованість за оренду у нього відсутня. Але доказів сплати боргу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що сторони визнають, що в разі невнесення орендних платежів протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, дію договору може бути достроково припинено на вимогу орендодавця за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушив умови договору в частині сплати орендних платежів в обумовлені договором строки.

У пункті 3 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач порушує взяті на себе зобов’язання відповідно до п. 1.1 Договору, а саме не використовує приміщення за цільовим призначенням, відповідно до якого приміщення передавалося в оренду. Пунктами 2.1 та 2.2 Договору відповідач взяв на себе обов’язок забезпечити належне зберігання, експлуатацію, санітарне утримання орендованого приміщення та прибудинкової території, а також запобігати їх пошкодженню і псуванню. Однак той факт, що відповідач не використовує приміщення, свідчить про те, що він не виконує зобов’язання вказаних пунктів Договору і не дотримується пожежних та санітарних норм.

16.02.2006р., відповідно до п.п. 2.6, 4.1 Договору та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” уповноваженими представниками позивача був складений Акт обстеження фактичного використання нежилого приміщення. В Акті було зафіксовано те, що орендар (відповідач) не знаходиться в орендованому приміщенні і не використовує його.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що приміщення не використовується за цільовим призначенням, оскільки в даному приміщення знаходиться офіс відповідача де здійснюється підприємницька діяльність. З 01.02.2000р. в зазначеному приміщенні розташована бухгалтерія фірми, що не протеречить п. 1.1 договору оренди від 04.12.1997р. №2128. Також в апеляційній скарзі зазначено, що виконуючи умови Договору, відповідачем були проведені наступні ремонтні роботи: змінив в усьому приміщенні підлогу, провів анти зволожувальні роботи стін, обладнав приміщення вентиляцією, встановив охоронні решітки на вікнах, замінив усі двері та сантехніку, труби опалення та постачання і відводу води, полагодив тріщини на стінах дому, відновив та частково пофарбував стіну будинку, замінено труби водозливу з покрівлі будинку, заасфальтовано при будинкову територію, розбито палісадник біля входу в приміщення.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком з місцевого суду про те, що посилання відповідача на те, що ним здійснено ремонті роботи, проведення робіт по благоустрою прибудинкової території не може прийматись судом до уваги як доказ належного виконання умов договору, оскільки відповідно до п. 5.2 договору приміщення в будинку, що орендується орендарем повинні використовуватись тільки за цільовим призначенням, крім того пунктом 5.3 договору передбачено, що орендар немає права без дозволу орендодавця переобладнувати орендоване приміщення, зводити на території нові будинки, прибудови, надбудови. Роботи по переобладнанню та відновленню приміщень можуть проводитись тільки за погодженою з орендодавцем проектно-кошторисною документацією. Витрати, понесені орендарем при цьому, компенсації не підлягають.

В матеріалах справи відсутні докази погодження з позивачем щодо виконання таких робіт та проектно-кошторисна документація а також доказів про виконання таких робіт.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007р. у справі №36/138 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпромсоюз” на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. у справі №36/138 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007р. у справі №36/138 залишити без змін.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу №36/138 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Новіков  М.М.

 Судді                                                                                          Лосєв  А.М.

                                                                                          Зубець Л.П.

 20.07.07 (відправлено)