донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

28.10.2008 р.                                                                          справа №33/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай М.В.

суддів

Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

за участю  представників сторін :

від позивача :

не з’явився

від відповідача:

Коваль С.Є. –дов. від 23.04.07., Плахоніна Н.О. –дов. від 23.04.07.

від ВДВС:

Власова А.В. –дов. від 22.10.08.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від	17.09.2008 року

про розгляд скарги на дії про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп. від 16.07.2008р.; визнання незаконними дій ВДВС Краматорського МУЮ щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення

у справі

№33/53 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”  м. Краматорськ

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про	стягнення  14953,01грн. - заборгованості з орендної плати, 1470,44грн. - суми інфляційної складової, 128,05грн. - 3% річних, 14583,97грн. - нарахованої пені

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року у справі №33/53 (суддя Новікова Р.Г.) залишено без задоволення  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорська на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про скасування постанови про стягнення виконавчого збору  в сумі 779,63 грн. від              16.07.2008 року; визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу –наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008 року.  

Ухвала суду мотивована безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на добровільне виконання ним судового рішення, яким є проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яке, на його думку, не суперечить Закону України “Про виконавче провадження” та на неправомірність дій ВДВС Краматорського міського управління юстиції щодо помилкового висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у справі №33/53. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а спірну ухвалу господарського суду –скасувати.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”  м. Краматорськ, наданим йому правом не скористався, представників в судове засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відділ державної виконавчої  служби Краматорського міського управління юстиції,           м. Краматорськ проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.  Просить залишити ухвалу господарського суду  без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року у справі №33/53 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ. Стягнено суму боргу з оплати орендної плати за період з 01.10.2007 року по 16.10.2007 року в сумі 14953,01 грн., суму інфляційної складової в розмірі 1470,44 грн. за період з листопада 2007 року по лютий 2008 року, 3% річних у сумі 128,05 грн. за період з грудня 2007 року по березень 2008 року, пеню в розмірі                   953,65 грн., державне мито в розмірі 175,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65,77 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 13630,32 грн.

На виконання рішення від 24.04.2008 року у справі №33/53 господарським судом Донецької області 12.05.2008 року видано відповідний наказ.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 29.05.2008 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №33/53 від 12.05.2008 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2008 року зазначено, що боржникові слід добровільно виконати наказ у строк до 06.06.2008 року та надати документи, що доводять виконання наказу до ВДВС Краматорського МУЮ. Попереджено боржника, що у випадку невиконання наказу в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку, зі стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від  суми боргу  та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” надіслало на адресу виконавчої служби листи №06/1415, №06/1416, №06/1417, №06/1418 від 28.05.2008р., №06/1447 від 30.05.2008р. з додатками, якими повідомляло про добровільне виконання своїх зобов’язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” шляхом проведення заліку однорідних вимог. Відповідач, на підставі п.8 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, 02.07.2008 року звернувся до виконавчої служби із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження  щодо стягнення з ТОВ “Краматорськтеплоенерго” на користь ТОВ “Теплорембуд” 14953,01грн. у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення відповідно до наказу господарського суду Донецької області №33/53 від 12.05.2008 року.

Листом від 17.07.2008 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції повідомив ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, що з документів доданих до листа №06/1738 від 02.07.2008 року не вбачається виконання наказу №33/53 від 12.05.2008 року в повному обсязі, а лише на суму 9949,62 грн.  Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 16.07.2008 року прийняв постанову про стягнення з боржника, в порядку статті 46 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчого збору в розмірі 779,63 грн., у зв’язку з неповним виконанням наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №06/2026 від 25.07.2008р., у якій просив: скасувати постанову ВДВС Краматорського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779, 63 грн.; визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ А.В. Власової щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу.

В-подальшому, скаржник надав заяву про уточнення вимог, викладених у скарзі №06/2450 від 16.09.2008р. та просив: скасувати постанову ВДВС Краматорського МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779,63 грн.; визнати незаконними дії ВДВС Краматорського МУЮ щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства  та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Зважаючи на наведене, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі господарським судом Донецької області наказу від 12.05.2008 року на виконання рішення від 24 квітня 2008року у справі №33/53, тобто на стадії його виконання.

Таким чином, господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, не є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним його виконанням.

Виконавчий документ - наказ господарського суду у справі №33/53 передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у цій справі.

Оскільки наказ суду, який в силу приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений в ньому спосіб.

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, перелік яких є вичерпним. Зарахування зустрічних однорідних вимог приписами цієї статті не передбачено, тому не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинене на стадії виконання судового рішення, є безпідставним, оскільки не передбачене діючим законодавством.

Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На спірні правовідносини примусового виконання судового рішення, пов’язані з нарахуванням, стягненням та утриманням коштів виконавчого збору органом державної виконавчої служби, поширюється вказана норма Конституції України, приписи Закону України “Про виконавче провадження”, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” від              21.04.1999 року  №606 - ХІV (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділення державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 3.6.2 “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 46 Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення господарського суду та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вказаною статтею  Закону України “Про виконавче провадження” та пунктом 4.16 “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, передбачене наступне.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми.

З огляду на вказані приписи чинного законодавства, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Отже, невиконання рішення у добровільному порядку є підставою стягнення з боржника виконавчого збору, який є обов'язковим за законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби без задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  статтями  99, 101, 102, 103, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року  у справі №33/53 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року у справі №33/53 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2008 року.

                                                

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано  7  примірників:

    1 –у справу; 2–сторонам у справі;

                                                                                                                                                                     1 –ВДВС; 1- ГСДО;2 –ДАГС.