Судове рішення #30498192



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua


Справа № 22-ц/796/8933/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15 квітня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.96 та ст.100 ЦПК України, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за порушення прав працівника нерозривно пов'язані між собою та не можуть розглядатися окремо або в порядку наказного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, разом з цим не додано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 9.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18 952,75 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.1-2).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за період його роботи у відповідача з 1 листопада 2012 року по 28 лютого 2013 року та за час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення по 10 квітня 2013 року, що становить загальну суму 18 952 грн.(розмір заборгованості по заробітній платі + середній заробіток за час затримки розрахунку ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В силу ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, на яку послався суд, як на підставу повернення позовної заяви, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1ч.1 ст. 96 ЦПК) і відповідно, в силу ч.3 ст. 118 ЦПК України, така позовна заява (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суд не звернув уваги, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди і останні дві вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Наведене свідчить про те, що суд помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація