АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження№8ц/790/10/13 Головуючий 1 інстанції - Дідовець В.А

Справа №2-1621/11 Головуючий ІІ інстанції - Макаров Г.О.

Категорія: - аліменти Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2004 року з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки стягнуто аліменти на сина ОСОБА_8 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2004 року і до його повноліття на користь ОСОБА_7

На 01.10.2011 року у зв'язку із несплатою аліментів у відповідача утворилася заборгованість по аліментам в розмірі 15000 грн. Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з боржника неустойку в порядку ст. 196 СК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду від 30 січня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 неустойку в сумі 1080 грн., судовий збір - 160 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду від 19 червня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 за час прострочення сплати аліментів пеню в сумі 188098,80 грн., судові витрати в сумі 280 грн., судовий збір на користь держави в сумі 1600,99 грн.

В лютому 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Представник заявника посилається на те, що платник аліментів не може нести відповідальність за виникнення заборгованості по аліментам, якщо заборгованість виникла не з його вини. При цьому представник посилається на те, що за місцем роботи в «Клініці доктора ОСОБА_5» йому тривалий час не сплачували заробітну плату.

На підтвердження цих обставин він надав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року про стягнення з «Клініки Доктора ОСОБА_5» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в сумі 249266 російських рублів. Заявник вважає, що саме це рішення суду і є нововиявленою обставиною, на підставі якої можливо переглянути за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд судового рішення за представник від подача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилається, як на нововиявлені обставини, на те, що суд апеляційної інстанції не встановив ступень вини боржника по аліментам при застосуванні ст. 196 СК України. Заявник вважає, що рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 24.01.2013 року про стягнення з «Клініки Доктора ОСОБА_5» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі, яку він несвоєчасно отримував під час виникнення заборгованості по аліментам є саме нововиявленою обставиною.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги ці посилання заявника.

Зазначене рішення суду не встановлює ново виявлені обставини. Ці обставини існували і на час виникнення заборгованості за аліментами і на час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_5 як особа, яка працювала в «Клініці Доктора ОСОБА_5», не міг не знати, що не отримує своєчасно заробітну плату.

Усі ці обставини боржник мав можливість повідомити суду першої і апеляційної інстанції під час розгляду справи. Незгода сторони з оцінкою судом наданих доказів не є підставою для скасування судового рішення за ново виявленими обставинами. Колегія не вбачає підстав до перегляду рішення за нововиявленими обставинам і залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 304, 361,365, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -