АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7642/2013

Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків піклувальника особи, яка визнана судом обмежено дієздатною, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила звільнити ОСОБА_3 від повноважень піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_1, що покладені на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 не допомагає батьку в придбанні ліків, продуктів харчування, не подбав про створення необхідних побутових умов, неодноразово звертався до суду з позовами до ОСОБА_1 з метою позбавлення його права власності на частку квартири. На думку заявника, ОСОБА_3 отримав статус піклувальника лише для задоволення власних бажань та амбіцій.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 було відмовлено.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на недоведеність висновків, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування обставин справи, просила суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_4 В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що ОСОБА_3 та представник органу опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не надали суду доказів звернення ОСОБА_3 з заявами про створення перешкод у спілкуванні з батьком, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на ці обставини. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що до Дарницького РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 з заявами про створення йому перешкод у зустрічах з батьком не звертався, ліків йому не купує, матеріальної допомоги на утримання батька не дає, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з позовами до свого батька з метою позбавлення його права власності на майно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано обмежено дієздатним та призначено його піклувальником ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції керувався ст. 37, ч. 2 ст. 75 ЦК України, ст.ст. 57-59 ЦПК України та правильно виходив з того, що заявником не надано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання ОСОБА_3 покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року обов'язків піклувальника.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з позовом до свого батька, колегія суддів виходить з того, що згідно з матеріалами справи вказані обставини мали місце у 2002-2009 роках, тоді як піклувальником ОСОБА_3 був призначений 14 квітня 2011 року.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3 не допомагає батьку в придбанні ліків, продуктів харчування, не вживає будь-яких заходів для поліпшення його стану здоров'я, не придбав йому окремої квартири на першому поверсі чи будинку, що він міг спокійно пересуватись на інвалідному візку, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано, зі скаргами на дії піклувальника ОСОБА_3 до органу опіки і піклування не звертався.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 створюються перешкоди у спілкуванні з батьком, так як представником Органу опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за довіреністю - Скрицьким Т.П. зазначено, що ОСОБА_3 звертався до них з цього приводу. Посилання апелянта на лист Дарницького РВ ГУ МВС України № 47/115-15 від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 із заявами щодо перешкоджання йому у побаченні з батьком протягом 2010-2012 років до Дарницького РВ ГУ МВС України не звертався, вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки ведення справ щодо опіки і піклування покладено у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад(п. 1.4 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді