ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"27" листопада 2006 р. |
справа № 20-2/257 |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Севастополь”
(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 8)
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 548,90 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Севастополь” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 548,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 133, 144, 193, 291 Господарського кодексу України, 316-319, 391, 525, 526, 763, 785 Цивільного кодексу України і Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та вважає, що відповідач неправомірно користується майном за договором оренди, строк якого припинений, та має заборгованість по орендній платі у сумі 548,90 грн.
Ухвалою від 02.10.2006 була прийнята до розгляду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Севастополь” та порушене провадження у справі № 20-2/257, розгляд якої був призначений на 18.10.2006 о 10 год. 30 хв.
Цією ж ухвалою в порядку підготовки справи до розгляду позивач був зобов'язаний надати: докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, у зв'язку з тим, що у позові не визначений період за який утворилась заборгованість по орендній платі, а також оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.
Проте, ні до початку судового засідання 18.10.2006, ні у судовому засідання такі документи надані не були.
Клопотання позивача про накладення у порядку забезпечення позову арешту на майно відповідача з урахуванням норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення як необґрунтоване і безпідставне у зв'язку з відсутністю доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин.
У судове засідання 18.10.2006 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 18.10.2006 розгляд справи відкладений на 01.11.2006, сторони зобов'язані виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2006.
У судові засідання 01.11.2006 та 13.11.2006 позивач також не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце судового засідання також був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалою суду від 01.11.2006 та 13.11.2006 був повторно зобов'язаний виконати вимоги ухвали від 02.10.2006 та уточнити правове обґрунтування позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 548,90 грн та період, за який ця сума розрахована.
Але ні до початку судового засідання 27.11.2006, ні у судовому засіданні витребувані судом документи надані не були.
Відсутність доказів існування договірних відносин між сторонами (копії договорів оренди, які долучені до справи належним чином не засвідчені) та існування заборгованості відповідача перед позивачем і підтвердження періоду, за який вона нарахована, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об'єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.
Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.
Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Севастополь” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 548,90 грн. без розгляду.
Суддя Н.Г. Шевчук