ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"28" листопада 2006 р. | справа № 20-2/243 |
За позовом | відкритого акціонерного товариства „Еталон” (95050, м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 7) |
до відповідача | закритого акціонерного товариства Торгівельний центр „Содружество” (990011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 23) |
про | стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 4 778,12 грн. |
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача –не з'явився;
від відповідача –Вакал О.І., довіреність № 292 від 25.09.2006.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Еталон” звернулося до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства Торгівельний дім „Содружество” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 4 778,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 525, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, вимоги договору постачання № 000000610 від 17.04.2003 та просить стягнути суму заборгованості за отриманий відповідно до витратних накладних товар у розмірі 4076,71 грн., пеню –596,20 грн. та 3 % річних –105,21 грн., витрати за договором юридичного обслуговування –700,00 грн.
17.11.2006 позивач надав суду уточнення позовних вимог (вх. № 32774), в якому уточнив найменування відповідача: закрите акціонерне товариство Торгівельний центр „Содружество”.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні у зв’язку з тим, що всі отримані від позивача продукти ним були оплачені та позивач не вказує у позові, які саме накладні та рахунки позивачем не були оплачені та чим підтверджується сума заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд
В С Т А Н О В И В :
17.04.2003 товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон” (далі –ТОВ „Еталон”) та закрите акціонерне товариство Торгівельний дім „Содружество” (далі –ЗАТ ТД „Содружество”) уклали договір № 000000610 на поставку продукції (далі - Договір). Строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 31.12.2003 (арк. с. 14) та відповідно до пункту 8.5 Договору вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна сторона не заявила про бажання розірвати його.
Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач поставляє товар та передає його у власність відповідача за договірними цінами і у встановленому асортименті на суму відповідно до накладної, а відповідач приймає товар, організує його продажу і оплачує товар, відповідно до розділу 4 Договору.
Відповідач зобов’язаний своєчасно оплатити вартість отриманого товару (пункті 2.2.2, 4.1 Договору).
Згідно положень частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вказує позивач у позовній заяві, за накладними, доданими до позову, він надав відповідачу товар (арк.с. 16-34), який оплачений відповідачем не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 4076,71 грн., яка на думку позивача підлягає стягненню. Але довіреностей на отримання вказаного товару позивачем не надано, накладна підписана особою, повноваження якої на отримання товару для відповідача документально не підтверджені.
Позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 4076,71 грн., обґрунтовуючи цю суму наданими накладними всього на суму 5 900,83 грн. Докази того, які саме накладні були оплачені відповідачем та у якому розмірі, відсутні.
Також у накладній не вказано, що товар поставляється відповідачу саме відповідно до умов договору № 000000610 від 17.04.2003. Інших доказів, підтверджуючих заборгованість відповідача позивачем не надано.
Будь які інші обставини, які свідчили б про передачу ТОВ „Еталон” відповідачу та приймання останнім замовленого ним товару, відсутні.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за договором юридичного обслуговування у розмірі 700,00 грн. Але докази надання юридичних послуг позивачу саме по цьому спору та їх оплати у сумі 700,00 грн. відсутні.
Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем товару за договором № 000000610 від 17.04.2003 та надання юридичних послуг, заявлена сума заборгованості у розмірі 5688,12 грн. задоволенню не підлягає.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити повністю.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 05.12.2006.