АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Корнієнко Т.Ю., Мосьондза І.А.,

за участі секретаря Вендоліної А.М.,

за участі прокурора Афенкіної Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Сандиги М.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт від 31.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР 31.12.2012 року за № 12012110130000009, повернуто прокурору у кримінальному провадженні - заступнику начальника відділу прокуратури м. Києва Сандизі М.В. з тих підстав, що цей акт, на думку суду, не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291, п.1 ч.2 ст.109, ч.5 ст.214, ч.3 ст.283, ст.290 КПК України.

Зокрема, суддя послався на те, що в обвинувальному акті відсутня дата його складання, не зазначений час проведення слідчим процесуальних дій, не внесені відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а також ім­'я по батькові потерпілого або заявника, а також не внесені відомості про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, що суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального закону.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені суддею, які полягають в тому, що суддя вийшов за межі переліку питань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, обвинувачені проти її задоволення заперечували.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачених, провівши судові дебати, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо цей акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам цього кодексу.

Як видно з кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений слідчим 28 квітня 2013 року, в цей же день він був затверджений прокурором, підпис якого скріплений печаткою прокуратури м. Києва, акт підписаний слідчим та прокурором, який цей акт затвердив, в ньому зазначені відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291КПК України, до обвинувального акту долучені розписки підозрюваних про отримання його копії, тому цей процесуальний документ повністю відповідає вимогам діючого законодавства і посилання судді на відсутність дати його складання є безпідставними.

Реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний слідчим, який його склав, в ньому зазначені всі проведені процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, він підписаний слідчим прошитий нитками і скріплений печаткою «Для довідок» СВ УМВС України на ПЗЗ, тому цей процесуальний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Посилання судді на відсутність в п.п.15, 17, 18, 35 реєстру часу проведення слідчої дії не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відомості про завершення досудового розслідування внесені до ЄРДР з зазначенням про направлення кримінального провадження до суду для розгляду по суті, а тому посилання судді на невнесення таких даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставними.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, постановлене рішення підлягає скасування з призначенням за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Сандиги М.В., задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 СКАСУВАТИ, призначивши за кримінальним провадженням, яке зареєстроване в ЄРДР 31.12.2012 року за № 12012110130000009 новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

Г.А.Полтавцева Т.Ю. Корнієнко І.А. Мосьондз

Справа № 11-кп/796/231/2013 Головуючий у І інстанції Губко А.О.

Категорія:ст.424 ч.3 КК України Доповідач Полтавцева Г.А.