ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -Аладіна Л.М., довіреність № 27-11/2006 від 27.11.2006;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Еталон” звернулося до суду з позовною заявою  до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 1 334,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 525, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, вимоги договору постачання НОМЕР_1 та просить стягнути суму заборгованості за отриманий відповідно до витратної накладної товар у розмірі 380,60 грн., пеню -29,07 грн.  та 3 % річних - 5,12 грн., витрати за договором юридичного обслуговування -700,00 грн.

В судове засідання 09.10.2006 відповідач не з'явився, витребуваних судом документів, що підтверджують факт отримання ним товару, не надав. Суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, але ухвали суду повертались відділенням зв'язку за сплином строку зберігання. У судовому засіданні 02.11.2006 представник відповідача заявив клопотання про перерву у судовому засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Але  в судові засідання 17.11.2006 та 28.11.2006 він не з'явився, не скористався правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, і не надав  відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим у відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В И В :

 30.12.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон” (далі -ТОВ „Еталон”) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі -СПД  АДРЕСА_1) уклали договір НОМЕР_1 на поставку продукції (далі - товар). Строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 31.12.2006 (арк. с. 14).

          Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач за договірними цінами та встановленим асортиментом на суму відповідно до накладної здійснює поставку товару та передає його у власність відповідача, а відповідач приймає товар, організує його продажу і оплачує товар, відповідно до розділу 4 Договору. 

          Відповідач зобов'язаний своєчасно оплатити вартість отриманого товару (пункті 2.2.2, 4.1 Договору).

Згідно положень частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно положень  525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує позивач у позовній заяві за накладною НОМЕР_2 він надав відповідачу товар на суму 380,60 грн. (арк.с. 15), але довіреностей на отримання вказаного товару позивачем не надано, накладна підписана особою, повноваження якої на отримання товару для відповідача документально не підтверджені.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 380,60 грн. обґрунтовуючи цю суму наданою накладною, яка підписана особою, у якої немає на це повноважень. Також у накладній не вказано, що товар поставляється відповідачу відповідно до умов договору НОМЕР_1. Інші докази, що підтверджують заборгованість відповідача, відсутні.

Будь-які інші обставини, які свідчили б про передачу ТОВ „Еталон” відповідачу та приймання останнім  замовленого ним товару, відсутні.

Ухвалою від 09.10.2006 господарський суд зобов'язував сторони здійснити звірення  розрахунків та акт звірення надати суду.

Однак такі дії не були вчинені, акт звірення розрахунків не наданий.

В силу положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за договором юридичного обслуговування у розмірі 700,00 грн. Беручи до уваги викладене та враховуючи відсутність доказів надання юридичних послуг позивачу саме по цьому спору та їх оплати у сумі 700,00 грн. підстав для задоволення вказаних вимог не вбачається.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем товару за договором НОМЕР_1  від 30.12.2005 та надання юридичних послуг, заявлена сума заборгованості у розмірі 1 334,79 грн. стягненню не підлягає.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 05.12.2006.