УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№ 412/16034/2012

пр. № 2/201/224/2013

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з нього додаткові витрати на утримання їх спільної дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошві кошти у розмірі 8 109 грн. 45 коп.

Позивачка у позовній заяві і в суді та її представник у судовому засіданні посилалися на те, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі відповідачем ОСОБА_3 з 12 квітня 2003 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №88. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року їх шлюб з відповідачем розірваний. Від шлюбу з відповідачем позивачка має спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо від позивачки з дочкою, на утримання дочки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Оскільки дочка сторін є дитиною, якій необхідно здобути загальну середню освіту для її розвитку як особистості, враховуючи положення ст. 150 СК України - батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, тому позивачкою згідно довідки КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради проводиться оплата за харчування, додаткові освітні послуги: школи повного дня, добровільні спонсорські внески, організацію додаткової охорони за період з 2010 року по вересень 2012 року в розмірі 8 143 грн. 90 коп. Зазначена сума була позивачкою сплачена в повному обсязі та ? цієї суми в розмірі 4071,95 грн. позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачці до кінця навчального року 2012-2013 років та 2013-2014 років належить сплатити ще 475 грн. за кожний місяць навчання дитини, що складає 8 075 грн., тому з відповідача підлягає стягненню і ? частина цієї суми, а саме 4 037 грн. 50 коп.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка створює перешкоди у спілкуванні з дитиною, налаштовує дитину проти батька. Питання влаштування дитини саме до цього навчального закладу з відповідачем не узгоджувалось, також як і розмір витрат, які необхідно нести в цьому учбовому закладі на забезпечення навчання дитини. Не вважають понесені позивачкою витрати додатковими, зокрема: добровільні спонсорські внески до школи є особистою справою кожного з батьків, оплата охорони школи не відноситься до витрат на розвиток здібностей дитини, оплата за харчування в школі має покриватися за рахунок основних аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням суду. Крім того, особливого розвитку якихось надзвичайних здібностей дитини при навчанні в цій школі відповідач та його представник не вбачають. В той же час, відповідач окрім сплати аліментів, присуджених судом, приймає участь і в додаткових витратах на дитину, зокрема, купував їй комп'ютер, одяг, ліки.

По справі у якості свідків також допитані:

ОСОБА_6 - директор КЗО «Навчально-виховний комплекс № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради, яка пояснила, що цей учбовий заклад є спеціалізований в питанні поглибленого вивчення учнями математики та оздоровчого напряму у порівнянні із звичайними середніми школами. Знання, які отримують учні в цій школі значно розширені. Це досягається за рахунок додаткових занять після проведення звичайних уроків по програмі підготовки учнів в середній школі. Такі додаткові заняття називаються школою повного дня. Вчителі на цих заняттях, працюючи з дітьми додатково, відповідно, мають й додаткове педагогічне навантаження, фінансування на яке бюджетом не передбачено та оплачується за рахунок батьківської плати через бухгалтерію районного відділу освіти. Під час проведення додаткових занять з учнями, в школі організовано й їх додаткове харчування, плату за продукти на яке теж поводять батьки. Батьківськими зборами також встановлено, що батьки учнів надають школі добровільну спонсорську допомогу, на ці кошти для школярів купляють додаткове обладнання та учнівські прилади, поліпшують матеріально-технічну базу школи. За рекомендацією районного відділу освіти на виконання вимог Міністерства освіти та Міністерства внутрішніх справ, в школі організовано охорону спеціалізованим ліцензійним охоронним підприємством, оплату за охорону проводять за рахунок батьківських внесків.

ОСОБА_7 - класний керівник дитини ОСОБА_5, яка підтвердила, що дитина має хист до навчання, здібності до поглибленого вивчення математики, додаткові заняття з нею дають позитивні результати. Кошти, які зазвичай здають батьки учнів, позивачка щомісячно сплачувала регулярно самотужки, відповідач сплатив кошти на розвиток дитини лише один раз на самому початку навчання.

Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмової докази, надані сторонами, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 квітня 2003 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №88. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року їх шлюб з відповідачем розірваний (а.с.7). Від шлюбу з відповідачем позивачка має спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Відповідач проживає окремо від позивачки з дочкою, на утримання дочки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12). Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. ОСОБА_5 на теперішній час навчається в КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради та позивачкою проводиться оплата за харчування, додаткові освітні послуги: школи повного дня, добровільні спонсорські внески, організацію додаткової охорони за період з 2010 року по вересень 2012 року в розмірі 8 143 грн. 90 коп. Зазначені сума була позивачкою сплачена в повному обсязі (а.с.6). У 2012-2013 роках позивачкою теж сплачено грошові внески: 1000 грн. в рахунок оплати навчання ОСОБА_5 у «школі повного дня» (73-78), 510 грн. за харчування (а.с.84-87), 50 грн. за охорону (а.с.93-98). Крім того, позивачка вважає, що до кінця навчального року 2012-2013 років та 2013-2014 років їй належить сплатити ще 475 грн. за кожний місяць навчання дитини, що складає 8 075 грн., тому вона вважає, що з відповідача підлягає стягненню і 1/2 частина цієї суми, а саме 4 037 грн. 50 коп. Згідно до п.1.1 розділу І Статуту КЗО «Навчально-виховного комплексу № 111» «Спеціалізована природничо-математична школа-дошкільний навчальний заклад» Дніпропетровської міської ради, цей учбовий заклад є спеціалізованим загальноосвітнім закладом І-ІІІ ступенів з дошкільним відділенням. І Ступень - початкова школа з вивченням пропедевтичного інтегрованого курсу природознавства «Довкілля», курсів «Логіка», «Інформатика» в режимі школи повного дня (а.с.100). Зазначені додаткові освітні послуги, харчування та охорона школи є платними на підставі Постанови КМУ №796 від 27.08.2010 р. «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності» (а.с.58-66), Положення про організацію додаткових платних послуг в НВК №111 та відповідного Наказу №108/23 від 03.09.2012 р. по НВК №111 із додатками (а.с.67-72), Наказу №12 від 01.02.2011 р. про зміни оплати харчування по НВК №12 та Постанови КМУ №116 від 02.02.2011 р. «Про порядок надання послуг з харчування дітей…» (а.с.80-83), Листа Головного управління освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації №542/2/3-10 від 04.03.2010 р. «Про здійснення заходів щодо поліпшення охорони загальноосвітніх закладів» та договору про надання охоронних послуг з додатком (а.с.88-92). Водночас, відповідач добровільно, в додаток до сплати аліментів, стягнутих з нього за рішенням суду, купував дитині одяг, ліки, комп'ютер (а.с.46-48).

Правовідносини, що склалися між сторонами в даній ситуації законодавчо врегульовані наступним чином:

Згідно до ч.1 ст.141 СК України, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Згідно до ч.3 ст.1150 СК України, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно до ст.185 СК України - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно рекомендацій, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства», звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

В даному випадку встановлено, що дитина сторін ОСОБА_5 навчається у спеціалізованій школі із поглибленим вивченням певних предметів, що потребує додаткового фінансування на розвиток її здібностей у зв'язку з цим навчанням. Позивачка самотужки провадить оплату такого навчання, відповідач ухиляється від участі в цьому. У зв'язку з цим, виходячи з принципу рівності обов'язків батьків щодо дитини, передбаченого ст.141 СК України, вбачаються підстави для задоволення позову. Водночас, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити лише частково, виходячи з сум, фактично витрачених позивачкою на забезпечення розвитку здібностей дитини у зв'язку із навчанням в спеціалізованій школі та підтверджених документально. Вимога щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок майбутніх витрат, обумовлених цим навчанням, в даному випадку, на думку суду, є безпідставною, оскільки беззаперечних доказів того, що ці витрати будуть понесені позивачкою суду не надано, більш того, такі витрати можуть мати мінливий характер, пов'язаний, наприклад, із пропуском дитиною ОСОБА_5 занять у школі у зв'язку із хворобою, або з інших причин, також як і не надано доказів щодо того, що дитина неодмінно продовжить навчання саме в цій школі протягом усього часу, за який позивачка просить стягнути кошти з відповідача на майбутнє. Не надано й доказів того, що вартість додаткових освітніх послуг, харчування та охорони в НВК №111 буде незмінною протягом усього часу, за який позивачка просить стягнути кошти з відповідача на майбутнє. Крім того, суд вважає безпідставною вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування витрат позивачки на добровільні спонсорські внески до фонду класу та фонду школи, оскільки сам характер цих внесків передбачає їх добровільність. При цьому суд також враховує, що відповідач добровільно в додаток до сплати аліментів, стягнутих з нього за рішенням суду, купував дитині одяг, ліки, комп'ютер.

За таких умов, з відповідача має бути стягнуто 4206 грн. 95 коп. (3426,95 грн.+ 780 грн.), які складаються з:

- 3426,95 грн. - ? частина витрат позивачки, понесених нею впродовж 2010-2011, 2011-2012 учбових років та за вересень 2012 р. та документально підтверджених без суми добровільних спонсорських внесків (8143,9 грн. - 1290 грн. добровільні спонсорські внески = 6853,9 грн : 2 = 3426,95 грн.);

- 780 грн. - ? частина витрат позивачки, понесених нею впродовж 2012-2013 учбового року (без вересня 2012 р.) та документально підтверджених без суми добровільних спонсорських внесків (1000 грн. «школа повного дня» + 510 грн. харчування + 50 грн. охорона = 1560 грн : 2 = 780 грн.)

З відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, також має бути стягнуто на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі, підтверджені документально (а.с.1,5).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.141,150,185 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158-159,205,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4206 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування додаткових витрат на розвиток здібностей їх спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 514 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев