Справа № 101/1250/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Прищепа А.В. при секретарі Захарової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПАТ «СК»АХА Страхування» з посиланням на вимоги ст.. 993,1166,1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування» звернувсяґ до суду із позовом у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 за збитки в сумі 25489, 64 гривень, та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2008 року між ПАТ «СК «АХА України» правонаступниками якого є ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2036999/05 АК-КР від 30.04.2008 року.
У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
21.08.2008 року в 13:25 годин в м.Сімферополі на вул..Київській 3, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
Згідно з постанови суду по адміністративній справі № 3-8273/08 від 23.09.2008 року винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача..
Внаслідок ДТП, застрахованому транспортному засобу «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1 було завдано технічні пошкодження, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріальний збиток. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору, позивач виплатив відшкодування у розмірі 25489,64 гривні.
Отже позивач вважає, що відповідно до вимог закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву у якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 225 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.
Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
На підставі наданих суду доказів встановлено, що 30.04.2008 року між ПАТ «СК «АХА України» правонаступниками якого є ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2036999/05 АК-КР від 30.04.2008 року (а.с.7-11).
У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
21.08.2008 року в 13:25 годин в м.Сімферополі на вул..Київській 3, сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1(а.с.14).
Згідно з постанови суду по адміністративній справі № 3-8273/08 від 23.09.2008 року винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача (а.с.16).
Внаслідок ДТП, застрахованому транспортному засобу «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1» було завдано технічні пошкодження, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріальний збиток, про свідчить звіт вартості встановлюю чого ремонту (а.с.20-46).
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору, позивач виплатив відшкодування у розмірі 25489,64 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 14527 від 30.12.2008 року, наказом № 13844 від 17.12.2008 року, страховим актом № 9391/08/05/27 від 17.12.2008 року (а.с.1-19,41).
Відповідно до ст.. 27 Закону України « Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки
Згідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст.. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст.10, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - задовольнити.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 25489 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 64 копійки.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» судовий збір в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку та строки встановлені ст. 228 ЦПК України. В разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: