АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - ц/796/4465/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції:Кравець Д.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Ящук Т.І.,Немировської О.В.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року вказаний позов задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір іпотеки,укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько- хорватським підприємством «Гіпек»,ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Зобов»язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:
- виключити з Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» АДРЕСА_1;запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс - блок «А»,АДРЕСА_1;
- виключити з Державного реєстру іпотек запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житло-суспільний комплекс-блок «А» АДРЕСА_1;запис від 15 жовтня 2004 року за №1385165 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово- суспільний комплекс - блок «А»,АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення ,порушення судом норм процесуального та матеріального права, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 25 лютого та 16 травня 2003 року між позивачами та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0246/322-23 (р) та договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0692/322-40. Зазначені договори, укладені для досягнення однієї спільної мети - будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.
Згідно з умовами вказаних договорів, вищевказані особи взяли на себе зобов»язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети : позивачі зобов»язалися у якості внеску внести грошові кошти по першому договору в сумі 203 630 доларів США в національній валюті України, по другому - 97 574 доларів США також в національній валюті України, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов»язалося власними та з залученими силами, трудовими ресурсами, механізмів, обладнання, а також дольових і запозичених засобів юридичних та фізичних осіб, завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності до проекту та вимог Державних будівельних норм та передати позивачам в натурі по першому договору п»ятикімнатну квартиру будівельний № 129 на 11-му поверсі, проектною площею 192, 10 кв.м, по другому договору - двохкімнатну квартиру на 11-му поверсі (осі 7-15), проектною площею 82,0 кв.м та одне парко місце № 51.
Підпунктом 3.3 оспорюваних договорів передбачено, що грошові та майнові вклади учасників, а також об»єкт нерухомості , являються їх спільною дольовою власністю у відповідності з розмірами їх внесків у спільну діяльність. Після оформлення права власності пайщиків у відповідності з п.п 9.4,9.5 даних договорів, права спільної власності, які витікають з цих договорів, припиняються і кожна із сторін розпоряджається виділеною йому часткою у створеному сторонами за даним договором об»єкті , на власний розсуд.
Відповідно до п.п 3.8. договорів, за умови виконання зобов»язання, вказаного в п.п. 3.1. договору, пайщик повністю набуває право на пайову (дольову) участь в будівництві, а фірма втрачає право розпорядження часткою пайщиків, інакше як в інтересах та за згодою пайщика.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 27.02.2003 року,15.05.2003 року,16.05.2003 року позивачі взяті на себе зобов»язання виконали, сплативши передбачені вищевказаними договорами грошові кошти ( а.с.25-27,31).
15.10.2004 року між ТОВ «Гіпек», ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»,іпотекодавцями, та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,іпотекодержателем, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому , а саме - житлово-суспільний комплекс блок «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет даного договору забезпечує вимогу іпотекодержателя (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») , що випливає з кредитного договору за №204 від 16.09.2004 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ( ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»), за умовами якого позичальник зобов»язаний до 10.09.2007 року повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 10 000 000 доларів США, сплатити проценти за користування ними, а також можливу неустойку, а у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна вказаного вище. При цьому в п.п.1 договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить ТОВ «Гіпек» - 1 % від загальної площі нерухомого майна, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - 99 % від загальної площі нерухомого майна.
Пред»явивши даний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що оспорюваний договір іпотеки порушує їх права як співвласників предмету іпотеки, оскільки стороною вказаного правочину вони не були та їх згоди на його укладення вони не надавали .
Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що оспорюваний правочин дійсно порушує майнові права позивачів, обсяг яких визначено договорами про спільну діяльність та при його укладанні порушено вимоги Закону України «Про іпотеку».
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи , нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об»єкт нерухомості.
Як вбачається з умов договорів про спільну діяльність, укладених між позивачами та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», грошові та майнові вклади учасників, а також об»єкт нерухомості , являються їх спільною дольовою власністю у відповідності з розмірами їх внесків у спільну діяльність. Після оформлення права власності пайщиків у відповідності з п.п 9.4,9.5 даних договорів, права спільної власності, які витікають з цих договорів, припиняються і кожна із сторін розпоряджається виділеною йому часткою у створеному сторонами за даним договором об»єкті , на власний розсуд.
.
Тобто, предмет іпотеки на даний час є спільною дольовою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачів у даній справі, оскільки права спільної власності, які витікають з договорів про спільну діяльність не припинені та частки не виділені, реєстрація права власності на них як на окремий об»єкт нерухомості не проведена, і тому без згоди позивачів, відповідачі не мали права діяти на власний розсуд та передавати майнові права на нерухоме майно в іпотеку.
З цих же ж підстав не заслуговують на увагу і посилання третьої особи на те, що правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини, маючи на увазі те, що предметом іпотеки на їх думку не є спільна часткова власність належна позивачу та відповідачам, а лише та частка, яка припадає самій ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги на невідповідність процесуального статусу третьої особи та нотаріуса у даній справі, оскільки вони носять формальний характер, а відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Не ґрунтується на вимогах закону і посилання банку на те, що статус третьої особи позбавив його права на подання зустрічного позову та укладання мирової угоди, так як у відповідності до ст. 34 ЦПК України, третя особа має право заявити самостійні вимоги, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін з наданням їй усіх процесуальних прав та обов»язків позивача.
Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» приймав участь у справі, судом йому були роз»яснені права третьої особи, а тому будь-яких перешкод у поданні зустрічного позову у банку не було.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -