У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03101, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська,2-А

Справа № 22-ц/796/8832/13 Головуючий у 1-й інстанції:Кирилюк І.В.

Доповідач: Семенюк Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

При секретарі - Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року виправлено описку допущену в тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року, а саме щодо пояснень свідка ОСОБА_3

Вважати, що при укладенні договору позики він був присутній.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в тексті рішення та постановити нову про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року , виклавши у судовому рішенні пояснення свідка ОСОБА_3: «Поки проходило оформлення, підготовка документів, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі двісті сорок дві тисячі шістсот грн., перерахував їх і склав розписку про отримання цих грошей, після чого, коли договір був підготовлений, вони пройшли до нотаріуса», вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року позов задоволено частково.

У травні 2013 року позивач, через свого представника подав заяву до суду про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення суду, у якій просив пояснення викласти у наступній формі: «Поки проходило оформлення, підготовка документів, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі двісті сорок дві тисячі шістсот грн., перерахував їх і склав розписку про отримання цих грошей, після чого , коли договір був підготовлений, вони пройшли до нотаріуса».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з журналу судового засідання від 8 грудня 2011 року не вбачається, що свідок ОСОБА_3 надав пояснення з приводу того, що він був присутній під час передачі грошових коштів.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з журналу судового засідання від 8 грудня 2011 року, сводок ОСОБА_3 показав, що «ОСОБА_2, отримавши гроші склав розписку про отримання їх, після чого нотариус, повідомивши сторони договору про всі наслідки укладання угоди запропонував підписати договір.»

При прослуховуванні в суді апеляційної інстанції фіксації технічного аудіозапису на робочому диску, з'ясувалося, що хід судового засідання від 8 грудня 2011 року не відтворюється.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що з журналу судового засідання від 8 грудня 2011 року не вбачається, що свідок ОСОБА_3 надав пояснення з приводу того, що він був присутній під час передачі грошових коштів, не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді