Справа № 101/1488/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Прищепа А.В.

при секретарі Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Алушті скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними, недійсними та скасуванні постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Соколовой Марини Юріївни; про визнання неправомірними, недійними та скасуванні звітів про експертну оцінку

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якої просить визнати неправомірними та відмінити постанову головного державного виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ Соколовой М.Ю. по виконавчому провадженню № 32456736 від 15.02.2013 року про призначення експерта для проведення оцінки вартості автомобіля, визнати неправомірними, недійсними та відмінити звіт про експертну оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 та «Ніссан-Петрол» державний номер НОМЕР_2, які виконані ТОВ «Оціночна компанія «Вега»

Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2013 року заявник був ознайомлений з двома постановами головного державного виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ Соколової М.Ю. від 15.02.2013 року про призначення експерта для проведення оціночної вартості автомобілів. В цей же день він був ознайомлений з експертною оцінкою по двом автотранспортам. Вважає, що постанови та звіти є протиправними , що порушують його права та підлягають відміні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримала, та пояснила, що в загалі дії державного виконавця правомірні, її не влаштовує вартість автомобілів встановлена експертом, яка не відповідає дійсній вартості на даний час.

Представник ВДВС Алуштинського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчий лист № 2-1393/11 виданий Алуштинським міським судом 24.04.2012 року щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 7381,74 гривні. При проведенні примусового виконання рішення та відповідно до акту опису та арешту майна державним виконавцем був описаний транспорт ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 та «Ніссан-Петрол» державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1

Відповідно з договором який був укладений між Головним управлінням юстиції МЮУ в особі першого заступника начальника ОСОБА_5, що діє на підставі положення, ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі управляючого справами Кримського відділення ОСОБА_6 діюча на підставі довіреності № 8 від 16.01.2013 року провели незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3, 1976 року випуску, та надали відповідний звіт.

Також відповідно з договором який був укладений між Головним управлінням юстиції МЮУ в особі першого заступника начальника ОСОБА_5, що діє на підставі положення, ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі управляючого справами Кримського відділення ОСОБА_6 діюча на підставі довіреності № 8 від 16.01.2013 року провели незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу«Ніссан-Петрол» державний номер НОМЕР_2 - та надали відповідний звіт.

Відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» 21.05.2013 року в управлінні державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим було проведено конкурс на право реалізації арештованого майна, в результаті якого визначалися спеціалізовані торгівельні організації з правом реалізації арештованого державними виконавцями майна, про що сповіщалися сторони виконавчого провадження.

Отже головний державний виконавець Соколова М.Ю. вважає, що всі проведені примусові виконавчі дії, стосовно примусового виконання рішення судів, не суперечать нормам діючого законодавства, та виконані суворо на підставі закону України «Про виконавче провадження. Отже з цих підстав просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ВДВС Алуштинського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчий лист № 2-1393/11 виданий Алуштинським міським судом 24.04.2012 року щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 7381,74 гривні.

При проведенні примусового виконання рішення та відповідно до акту опису та арешту майна державним виконавцем був описаний транспорт ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 та «Ніссан-Петрол» державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1

ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі управляючого справами Кримського відділення ОСОБА_6 діюча на підставі довіреності № 8 від 16.01.2013 року провели незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3, 1976 року випуску, та надали відповідний звіт, щодо оцінки вартості автомобіля.

Також, ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі управляючого справами Кримського відділення ОСОБА_6 діюча на підставі довіреності № 8 від 16.01.2013 року провели незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу«Ніссан-Петрол» державний номер НОМЕР_2 - та надали відповідний звіт, щодо оцінки вартості автомобіля.

Відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» 21.05.2013 року в управлінні державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим було проведено конкурс на право реалізації арештованого майна, в результаті якого визначалися спеціалізовані торгівельні організації з правом реалізації арештованого державними виконавцями майна, про що сповіщалися сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши у судовому засіданні зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Алуштинського міського суду, щодо примусового стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону України «Про виконавче провадження» в межах своїх повноважень.

Заявник звертаючись до суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця ВДВС посилається на не згоду з приводу визначеної експертом вартості автотранспортів.

Наведені обставини не є підставою для оскарження дій державного виконавця тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.383,387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними, недійсними та скасуванні постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Соколовой Марини Юріївни; про визнання неправомірними, недійними та скасуванні звітів про експертну оцінку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у порядку та строки передбачені ст. ст. 294 295 ЦПК України.

СУДДЯ -