Провадження № 22ц/790/3432/2013 Головуючий 1 інст. - Остапова М.О.

Справа №627/6/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» - Марченко Ірини Георгіївни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Дельта - Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.01.2008 року у розмірі 3 435, 37 грн. та судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Дельта - Банк» Марченко І.Г. просить вказану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи, що він неодноразово направляв суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю і прийняти рішення на підставі письмових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Частина 3 ст.169 і пункт 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачають залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача за умови, якщо від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що суд 05.03.2013р., відкладав розгляд справи через неявку представника позивача, належним чином повідомляв про необхідність явки представника позивача у судове засідання, а 20.03.2013р. постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться позовна заява позивача ПАТ КБ «Дельта - Банк», яка містить прохання розглядати справу за його відсутністю та постановити рішення за матеріалами справи в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. (а.с.2, 3, 4).

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312 ст..ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» - Марченко Ірини Георгіївни задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: