Справа № 375/861/13-к Номер провадження 1-кп/375/68/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О.Л.

при секретарі Куць В.А.

за участю прокурора Сахно Л.В., Нечепоренка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійна технічна, одруженого, який не працює, раніше судимого: 06.04.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В період з 10 лютого по 15 лютого 2013 року в гр. ОСОБА_1, з метою збагачення за рахунок чужого майна, виник умисел на вчинення крадіжки батарей водяного опалення з будинку, що належить гр. ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. Завідома знаючи, що в даному будинку ніхто не проживає, з метою реалізації свого злочинного умислу на здійснення крадіжки, в нічний час, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля даного будинку та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно від оточуючих, шляхом демонтажу скла віконної рамки, проник до середини приміщення будинку. Перебуваючи в середині будинку почав вручну демонтувати батареї опалення, шляхом зняття секцій батарей з гачків кріплення та в подальшому відгинаючи, від'єднував від основної труби. Таким чином ОСОБА_1 демонтував шість батарей водяного опалення по сім секцій та одну батарею з п'ятьма секціями, в подальшому переніс їх вручну до місця свого проживання, де залишив за будинком. Наступного дня, близько 09 год. 00 хв., з метою продажу викрадених батарей водяного опалення, ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого гр. ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_2 та попросив останнього перевезти металобрухт, на що ОСОБА_3 погодився. Через годину після дзвінка, до подвір'я гр. ОСОБА_1 під'їхав на власному автомобілі ВАЗ 2108 червого кольору ОСОБА_3 Погрузивши батареї водяного опалення до багажного відсіку автомобіля вони поїхали в сторону смт. Рокитне, де ОСОБА_1 продав їх на металобрухт гр. ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 за 400 грн., 50 грн. з яких віддав ОСОБА_3 і вони з останнім поїхали додому. Кошти, виручені за продаж батарей водяного опалення ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно в лютому місяці 2013 року він вирішив вчинити крадіжку в свого сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_3. Знав, що в даному будинку ніхто не проживає. Близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля даного будинку, таємно від оточуючих, вийняв скло віконної рамки, проник до середини приміщення будинку. В будинку почав вручну демонтувати батареї опалення, зняв секції батарей з гачків кріплення та відгинаючи, від'єднував від основної труби. Таким способом він демонтував шість батарей водяного опалення по сім секцій та одну батарею з п'ятьма секціями. Потім переніс їх до місця свого проживання, залишивши за будинком. Наступного дня, близько 09 год. 00 хв., обвинувачений зателефонував до свого знайомого гр. ОСОБА_3 та попросив його перевезти металобрухт, на що останній погодився. Приблизно через годину до його подвір'я під'їхав на автомобілі ВАЗ 2108 ОСОБА_3 разом вони погрузили батареї до багажного відділення автомобіля та поїхали в смт. Рокитне. ОСОБА_1 вказав, що продав батареї на металобрухт гр. ОСОБА_4, за 400 грн. 50 грн. він віддав ОСОБА_3 і вони з останнім поїхали додому. Кошти, виручені за продаж батарей водяного опалення ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн. 00 коп. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4000 грн., пояснюючи це тим, що обвинувачений із ним частково розрахувався та витрати, пов'язані із наданням правової допомоги в сумі 400 грн. Потерпілий пояснив, що в лютому 2013 року знаходився у відрядженні в м. Миколаїв, йому подзвонила його дружина та повідомила, що в АДРЕСА_3 в будинку вийнята шибка також вказувала, що заглянула через вийняте скло вікна всередину і побачила, що відсутні батареї. Потім потерпілий приїхав в АДРЕСА_3 та виявив, що хтось вкрав батареї. Далі він звернувся із заявою про крадіжку до працівників правоохоронних органів. Один знайомий повідомив йому, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Потерпілий вказував, що ходив до обвинуваченого, намагався з ним побалакати, домовитися, але останній заперечував факт своєї причетності до скоєння крадіжки.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом"якшуючу обставину - щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючі обставини по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але за місцем проживання характеризується позитивно.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, про що вказував в суді, визнав також протиправність своїх вчинків, суд, з огляду на сукупність отриманих доказів, які характеризують особу із позитивної сторони, зважаючи на те, що особа не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що в сукупності вказує на наявність підстав вважати суспільно небезпечною її особу, приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

По справі потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов в розмірі 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, який обвинувачений в повному обсязі визнав, а тому позов підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги потерпілого ОСОБА_2 в сумі 400 (чотириста) грн.

Також суд вважає за необхідне речовий доказ по справі, а саме: одну металеву батарею водяного опалення на сім секцій, пофарбованої в білий колір, що знаходиться на зберіганні у Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги потерпілого ОСОБА_2 в сумі 400 (чотириста) грн.

Речовий доказ по справі, а саме: одну металеву батарею водяного опалення на сім секцій, пофарбованої в білий колір, що знаходиться на зберіганні у Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому - ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.