ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 5011-11/15866-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справі

суддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2013

у справі № 5011-11/15866-2012

господарського судуміста Києва

за позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"

простягнення 502 139,44 грн.

за участю представників від:

позивача Буряк О.О. (довіреність від 14.01.2013р.)

відповідача не з'явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" (Відповідач) про стягнення авансових платежів, перерахованих Позивачем на виконання договору підряду № 64/05 від 17.05.2012, на суму 495 059,40 грн. з нарахуванням 3% річних та пені.

Загальна сума позовних вимог складає суму 502 139,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-11/15866-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013, частково задоволено позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" на користь Позивача 495 059,40 грн. авансу, 3% річних на суму 1 180 грн. та 5 883,90 грн. пені. На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 10 042,46 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Позивача, суди попередніх інстанцій вказали на їх документальну і нормативну обґрунтованість. Зокрема, суди вказали, що відповідно до статей 11, 629, 839, 854 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, Відповідач не виконав роботу у строк, визначений договором підряду, а тому вимоги Позивача про повернення авансу є обґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5011-11/1586-2012 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на відсутність своєї вини у несвоєчасному виконанні підрядних робіт, що ним на суму авансу закуплені матеріали для виконання робіт за договором, виконані роботи на об'єкті "Влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М. Бажана. Перша черга".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.05.2012 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона - 43" (Підрядник) укладено договір підряду № 64/05, за умовами якого Підрядник мав виконати роботи "Влаштування поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М.Бажана".

Пунктом 3.1 договору визначена вартість робіт за результатами проведених відкритих торгів на суму 1 650 198 грн.

Пункт 4.5 договору передбачав сплату Замовником авансу у розмірі 30% від договірної ціни, а згідно з пунктом 5.1 договору Підрядник мав виконати передбачені договором роботи до 15.08.2012.

Платіжним дорученням № 759 від 10.07.2012 Київське об'єднання "Київзеленбуд" перерахувало Пересувній механізованій колоні - 43 авансовий платіж на суму 495 059, 40 грн.

9 листопада 2012 року Київське об'єднання "Київзеленбуд" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" з позовом про повернення авансу на суму 495 059,40 грн. та стягнення 3% річних на суму 1 180 грн. і 5 900, 04 грн. пені.

Рішенням місцевого господарського суду, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму попередньої оплати (авансу) 495 059,40 грн., 3% річних за період прострочки виконання грошового зобов'язання з 11.10.2012 по 08.11.2012 на суму 1 180 грн. та 5 883,90 грн. пені.

Судові рішення ґрунтуються, зокрема, на приписах статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає право замовника відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим та якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином.

Тобто суди мали дослідити обставини, чи несвоєчасно Підрядник розпочав роботу або виконує її повільно і неналежним чином.

При цьому пункт 2.1 договору передбачає, що Підрядник гарантує виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

До матеріалів справи надані копії накладних № 1-24 від 24.04.2012, № 2-29 від 29.05.2012, № 03/07 від 03.07.2012, № 18-07 від 18.07.2012, № 27-11 від 27.11.2012 (а.с. 129-133), за якими Київське об'єднання "Київзеленбуд" передало Підряднику (ПМК-43) технічну документацію, що мало б оцінюватися судом при визначенні своєчасності (несвоєчасності) виконання підрядних робіт.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відмови Замовника (Київське об'єднання "Київзеленбуд") від договору підряду № 64/05 від 17.05.2012.

Разом з тим, частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику у будь-який час відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 4.5 договору підряду передбачено, що строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати 3-х місяців з дня його отримання, а після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Стягуючи з Відповідача авансові платежі в повному обсязі, суди попередніх інстанцій не врахували вимоги закону і умови договору, оскільки до матеріалів справи додано, підписаний Підрядником 12.12.2012 акт виконаних підрядних робіт за грудень 2012 по формі № КБ-2в на суму 495 956,88 грн. (а.с.79). Відповідач не надав доказів передачі Позивачеві вказаного акта, але із службових записок працівників Київського об'єднання "Київзеленбуд" (а.а.104,105) слідує, що цей акт Позивачем досліджувався.

Частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду оглянути її і, вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи не містять доказів спростування Позивачем акта виконаних робіт за договором № 64/05 від 17.05.2012.

Крім того, Відповідачем до Київського апеляційного господарського суду надано копію видаткової накладної № 71-469 від 30.10.2012, за якою Відповідачем отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК С" матеріальні цінності на суму 471 846,86 грн., які за твердженням Відповідача, отримані на будівництво об'єкта за укладеним з Позивачем договором.

Позивачем не спростовано, а судом апеляційної інстанції не досліджено чи використані і в якій кількості вказані матеріали і комплектуючі при виконанні робіт по влаштуванню поливо-зрошувальної системи зелених насаджень на проспекті М.Бажана.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування, а стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів по даній справі не містять нормативного і документального обґрунтування. Судами залишені поза увагою докази, залучені до матеріалів справи, які надані Позивачем і Відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судами попередніх інстанцій не лише норм матеріального і процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, а відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" підлягає частковому задоволенню.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5011-11/15866-2012 підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5011-11/15866-2012 скасувати

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда