Справа № 2518/2265/2012 Провадження № 22-ц/795/688/2013 Головуючий у I інстанції - Шляхов В.І. Доповідач - Шитченко Н. В.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

12 червня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,

суддів:Висоцької Н.В., Смаглюк Р.І.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявами ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2013 року та ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області про тлумачення пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна та на ухвалу цього суду від 30 січня 2013 року у справі за заявами ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області про тлумачення пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилено, а рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року та ухвалу Ріпкинського районного суду від 30 січня 2013 року залишено без змін.

02 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, мотивуючи її тим, що суд, зазначивши в тексті ухвали «фактично заявлена ОСОБА_5 вимога зводиться до необхідності судового роз'яснення того, хто зобов'язаний завершити будівництво об'єкту незавершеного будівництва за укладеним сторонами договором купівлі-продажу», не дав оцінки тому факту, що справа стосується виключно пошуку особи, для якої позивач має здійснювати будівництво і хто повинен проводити фінансування.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_5 зазначив, що апеляційний суд, відхиливши його апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року, розглянув лише його вимогу про скасування судового рішення, залишивши поза увагою інші вимоги апеляційної скарги. Тому, пославшись на правила ст. 220 ЦПК України, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким, на думку ОСОБА_5, слід визнати рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року таким, що прийнято з порушенням норм Конституції та процесуальних норм, а також розтлумачити п. 5.5 Договору купівлі-продажу житлового будинку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_5 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити, враховуюче наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначену в заяві, на думку ОСОБА_5, технічку помилку колегія суддів не може вважати опискою, оскільки викладені в ній мотиви зводяться до незгоди з висновком суду щодо певних обставин справи в контексті доводів його позову. У випадку задоволення заяви ОСОБА_5 зміниться зміст судового рішення в частині викладених колегією суддів мотивів відхилення апеляційної скарги заявника.

Не беруться до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року апеляційним судом не розглянуті всі вимоги скарги, оскільки, постановляючи ухвалу по справі за вказаною скаргою, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звернувшись до суду з позовом про тлумачення пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна, фактично трактує поняття тлумачення правочину на свій розсуд, намагаючись змінити його умови, що не пов'язано з усуненням непорозумінь та суперечностей у трактуванні положень правочину.

У відповідності до п. 20 вищезгаданої Постанови додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частина 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Жодних з перелічених умов ОСОБА_5 в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено.

Враховуючи наведені роз'яснення та положення ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає заяву про ухвалення додаткового рішення безпідставно, яку слід залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі

Керуючись ст.ст. 219, 220, 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2013 року та ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області про тлумачення пункту договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: