№ справа:122/7953/12Головуючий суду першої інстанції:Іщенко Ілля Вікторович
№ провадження:11/190/777/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЯзєва С.О.
СуддівДорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.
за участю прокурора Артеменко О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.04.2013 року, якою кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воронеж Шостинського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено прокурору Київського району м. Сімферополя для додаткового розслідування.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з постанови, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, працюючи з 27.10.2008 року на посаді начальника відділу оренди Фонду майна АР Крим, будучи посадовою особою, проявляючи злочинну недбалість в результаті неналежного виконання своїх посадових обов'язків внаслідок недобросовісного ставлення до них, при підписанні 12.07.2010 року додаткової угоди № 4 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП радгоспу-заводу «Коктебель» від 26.07.2011 р. з ТОВ «КД Коктебель» у порушення вимог ст.ст. 10, 17, 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та всупереч вимогам Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою KM України № 768 від 04.10.1995 р. допустив залишення без змін істотної умови договору оренди - розміру орендної плати, чим спричинив державі шкоду в розмірі 1425449,67 грн., що є тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.04.2013 року зазначену кримінальну справу повернуто прокурору Київського району м. Сімферополя для додаткового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що для визначення розміру заподіяної злочином матеріальної шкоди постановою суду від 09.01.2013 року була призначена судова економічна експертиза. 19.02.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, яке суд задовольнив та у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року доручив виконати слідчому прокуратури Київського району м. Сімферополя. Разом з тим, судове доручення належним чином виконане не було. 29.03.2013 року судові експерти повідомили про неможливість надання ними висновку у зв'язку з недостатністю наданих за їх клопотанням матеріалів.
Таким чином, підставою для направлення справи для додаткового розслідування стало невиконання доручення суду про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи з метою визначення розміру спричиненої шкоди.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що висновки суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є незаконними та необґрунтованими. Прокуратура Київського району м. Сімферополя направила до суду усі необхідні документи, у зв'язку з чим висновки суду про те, що судове доручення від 28.02.2013 року виконане не в повному обсязі, не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності зі ст.281 КПК України повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли така неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
В силу ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі, характер і розмір шкоди завданої злочином.
Якщо у судовому засіданні виявиться, що визначити розмір матеріальної шкоди неможливо, а він впливає на кваліфікацію злочину, на призначення винному міри покарання і на вирішення інших питань, визначених у ст.324 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню для додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 інкримінується службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме спричинення матеріальної шкоди державі в сумі 1425449,67 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисники наполягали, що сума матеріальної шкоди, інкримінована органами досудового слідства, визначена не вірно, оскільки при її визначенні не була врахована вартість майна списаного за період оренди ТОВ «Коктебель».
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Коктебель» ОСОБА_7 пояснив суду, що при списанні майна сума оренди зменшується, проте Товариство не вчиняло визначених законодавством дій для зміни суми орендної плати.
З метою перевірки зроблених головним контролером-ревізором КРУ в АР Крим висновків щодо розміру спричинених державі матеріальних збитків за клопотанням захисника ОСОБА_8, яке підтримали захисник ОСОБА_9 та прокурор, постановою суду від 24.10.2012 року була призначена судова економічна експертиза, для виконання якої експертом було заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів. (т.6 а.с.26-28, 31)
В порядку ст.315-1 КПК України 1960 року 12.12.2012 року суд доручив слідчому прокуратури Київського району м. Сімферополя в строк до 21.12.2012 року надати експертам КНДІСЕ усі необхідні для проведення експертизи документи. (т.6 а.с.47) Проте, зазначене судове доручення у встановлений строк виконане не було, документи прокуратура Київського району надіслала до суду лише 08.01.2013 року. (т.6 а.с.57-90) Незадовго до цього, 03.01.2013 року, суд отримав повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю наданих для провадження експертизи матеріалів. (т.6 а.с.52-54)
Постановою суду від 09.01.2013 року вдруге була призначена судова економічна експертиза, для виконання якої експертом були знову заявлені клопотання про надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів. (т.6 а.с.92-93, 96, 108)
В порядку ст.315-1 КПК України 1960 року постановами від 19.02.2013 року та 28.02.2013 року суд доручив усі заявлені експертом матеріали надати слідчому прокуратури Київського району м. Сімферополя, які знов таки належним чином виконані не були, з огляду на що судовий експерт вдруге повідомив про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів. (т.6 а.с.104-105, 111-112, 114, 117-119)
Викладене свідчить, що суд першої інстанції вжив всіх заходів для всебічного дослідження обставин справи і обґрунтовано дійшов висновку, що у справі має місце неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Доводи прокурора про те, що прокуратурою Київського району м. Сімферополя були направлені до суду усі необхідні документи та судове доручення виконане у повному обсязі, на переконання колегії судів не відповідають дійсності.
Як свідчать матеріали справи, судовий експерт заявляв до суду два клопотання про надання різних за змістом документів, серед яких банківські документи, регістри бухгалтерського обліку, інвентаризаційні справи, технічні паспорти, акти технічного стану та ін. Обидва клопотання судом задоволені. Разом з тим, в матеріалах справи містяться лише банківські документи та регістри бухгалтерського обліку, що зазначені в одному з клопотань, які, крім того, ще й не охоплюють весь досліджуваний період часу, деякі копії виписок надані не в повному обсязі та у вигляді, що не читається. (т.6 а.с.63-90) На виконання постанови суду від 28.02.2013 року, жодного документу взагалі представлено не було.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підстав повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткового розслідування, оскільки розмір матеріальної шкоди є необхідною кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який інкримінується ОСОБА_6
За таких обставин, постанова суду є законною, обґрунтованою та підстав для задоволення апеляції прокурора та її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.04.2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткового розслідування, - залишити без змін.
Судді
Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Опанасюк О.Д.