10.06.2013

Справа № 22ц/797/1443/2013р. Головуючий у першій

інстанції Фісюк О.І.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Апеляційний суд міста Севастополя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Птіціної В.І., Моцного М.В.,

секретар - Пасічник Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії про визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними договори поруки № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р. і № 45776 від 22.09.2008 р., які укладені між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк». Свої вимоги мотивує тим, що зазначені договори вона з відповідачем не укладала, підписи в договорах від її імені зроблені іншою особою, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року позов задоволений частково. Визнаний недійсним договір поруки № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р., вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем і представником відповідача подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору поруки від 19.10.2007 р., як ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинам справи і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 203, 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 цього кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладений договір поруки № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р., за умовами якого ОСОБА_3 надала поруку перед відповідачем за виконання ОСОБА_6 його зобов'язань за кредитним договором № 95256-cred від 19.10.2007 р. (а.с. 7) і договір поруки № 45776 від 22.09.2008 р., за умовами якого, ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_6 його зобов'язань по кредитному договору № 45776 від 22.09.2008 р. (а.с. 8).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 934 від 24.10.2012 р., виконаній Севастопольським відділенням ХНІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р., розташований у рядку «Т.Л.Коплік», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису (а.с. 74).

Стосовно достовірності виконання підписи ОСОБА_3 в договорі поруки № 45776 від 22.09.2008 р., висновок експертом (позитивний або негативний) наданий не був, в зв'язку з виявленням окремих збігів і розбіжностей ознак в об'ємі, що є недостатнім для будь-якого висновку (а.с. 74).

За таких обставин, враховуючи невідповідність підпису позивача на договорі № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р., що свідчить про недодержання встановленій цивільним законодавством письмовій формі правочину, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи, що в порушення ст.60 ЦПК України, позивачем не надано доказів в підтвердження недійсності договору поруки № 45776 від 22.09.2008 р., судом правомірно відмовлено в позові в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт розрвання шлюбу між нею і ОСОБА_6, а також те, що рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 25.12.2009 р. вона була виключена із числа відповідачів за заявою позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, висновків суду не спростовують, оскільки ці обставини не підтверджують недійсність договору.

Вимога про відшкодування моральної шкоди не підтверджена наявністю самої шкоди, не зазначена протиправність в діях відповідача стосовно причинення моральної шкоди позивачу, а також підстави визначення його розміру, в зв'язку з чим судом правомірно у позові відмовлено.

Доводи ОСОБА_3 стосовно компенсації понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, також спростовуються матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 приймала участь у справі як представник позивача за довіреністю (а.с. 2-5,18). Статтею 85 ЦПК України не передбачено компенсація витрат, які зазначені позивачем. Наявність підстав для компенсації витрат на правову допомогу (ст.84 ЦПК) позивачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування або зміни рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження заперечень щодо дійсності договору поруки № 95256-cred/1 від 19.10.2007 р..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Л.В.Володіна

Судді - В.І.Птіціна

- М.В.Моцний