УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/383/К/13 Головуючий в суді першої

Справа № 2-2557/11 інстанції - Бондар Я.М.

Категорія 34 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2011 року на перехресті вул. Мелешкіна та пров. Бульварного сталася дорожно-транспортна пригода, в якій водій належного відповідачу автобусу «Мерседес Бенц», 3135 реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця №73/11 від 19.05.2011 року матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП, з урахуванням зносу складає 92785 грн. 12 коп. Так як автомобіль відповідача був застрахований, страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. погодилась виплатити страхова компанія «ЕТАЛОН», різниця ж між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинна бути відшкодована відповідачем, оскільки шкоду завдано ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків за трудовою угодою, укладеною із відповідачем ОСОБА_3 Тому, змінивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28862 грн. 12 коп., 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 28862,12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди 28862,12 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1369 грн. на відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення 22776 грн. 16 коп. та відмову у задоволенні решти позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не звернув увагу на пояснення експерта щодо наявності на даху автомобіля вм'ятини, безпідставно стягнув на користь позивача суму в розмірі 6085 грн. 96 коп. в якості відшкодування втрати товарної вартості, оскільки дане пошкодження мало місце задовго до дорожньо-транспортної пригоди, неправомірно відхилив клопотання про призначення повторної експертизи, а також необґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду не врахувавши те, що позивачем не доведено факт її заподіяння.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з отриманням від ОСОБА_3 за укладеною ними мировою угодою коштів у розмірі 25000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205,303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 18 березня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан