КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2013 р. Справа№ 910/2203/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Сітайло Л.Г.
За участю представників:
позивача: Дружинін Є.Є. - пред. за дов. №01/13-3 від 18.01.2013;
відповідача: Лєшков Г.Ю. - пред. за дов. б/н від 15.02.2013.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р.
у справі № 910/2203/13 (суддя - Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
про стягнення 614761,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» 614 761,00 грн. - боргу та 12 295,22 грн. - судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що умови договору не містять положення, відносно якого у разі відсутності мотивованої відмови замовника від прийняття робіт у визначений договором термін, роботи ним вважаються прийнятими. Відповідач зазначає, що він, як генеральний підрядник, не отримав від Дніпровської ЕС ДП НЕК «Укренерго» (замовника), в інтересах якої виконувались роботи, жодних грошових коштів за розроблений позивачем проект у зв'язку з його недоліками та посилається на п. 5.2.3 Договору, за яким Замовник має право зменшувати загальну вартість договору, залежно від реального фінансування видатків.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на Лист №342 від 22.12.2011, як на доказ визнання позивачем недоліків проекту, а посилання суду на відсутність повноважень у Рощина А.В. на укладання договору та вчинення інших правочинів від імені та в інтересах Позивача, є недоречним, оскільки такі дії не були і не могли бути предметом проекту. Скаржник стверджує, що позивач не надав повний примірник 3-го тому робочого проекту, а наявний в матеріалах справи витяг не може бути належним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання позивачем всіх зобов'язань перед відповідачем за Договором підряду №209-08/ від 12.09.2011, в тому числі і про розроблення проектної документації. Участь працівника позивача Рощина А.В. в нараді жодних правових наслідків не має, скільки він приймав участь як спеціаліст, що має технічну освіту та лише підтвердив, що проект відповідає умовам Договору. Копія ж листа, що міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки зроблена не з оригіналу цього листа , а відповідач не надав жодного доказу взагалі існування оригіналу такого листа та його направлення позивачем відповідачеві.
Ухвалою від 25.04.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 05.06.2013.
04.06.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект», яке розташовано в місті Харкові. В обґрунтування клопотання відповідач стверджує, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи необхідні спеціальні технічні знання.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сітайло Л.Г.
В судове засідання 05.06.2013 представники сторін з'явилися. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2013.
11.06.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення суду було подано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи, оскільки вважає, що немає необхідності у проведенні судової інженерно-технічної експертизи, оскільки спір, що розглядається судом, перебуває виключно у правовій площині і для його вирішення , з огляду на фактичні обставини справи, спеціальні технічні знання не потрібні.
Відповідач не виконав усіх необхідних дій, передбачених договором, для відмови від прийняття результатів робіт, виконаних позивачем.
В судове засідання 12.06.2013 представники сторін з'явилися. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2013.
В судове засідання 19.06.2013 представники сторін з'явилися.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи на стадії апеляційного провадження у справі, оскільки відповідач не надав мотивованої письмової відмови від приймання виконаних позивачем субпідрядних робіт і не послався на недоліки у виконаній позивачем роботі у спосіб, передбачений Договором.
Предметом доказування у даній справі є встановлення того, чи вчинив відповідач усі необхідні дії, передбачені Договором та чинним законодавством України (ст. 853 ЦК України), для відмови від прийняття результатів робіт Позивача, а не чи були у відповідача підстави для такої відмови.
Клопотання про проведення судової експертизи подано з порушенням ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Висновок судового експерта є таким же доказом по справі, як і усі інші, тому, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції, Відповідач зобов'язаний надати обґрунтування неможливості подання такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вбачається з наявних матеріалів, справа розглядалася в суді першої інстанції протягом 2-х місяців (представник відповідача був присутній в судових засіданнях 18.03.2013 та 01.04.2014)
Однак Відповідач без поважних причин не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції і не обґрунтував неможливість подання ним такого клопотання, а,відтак, відсутні правові підстави для призначення апеляційним судом судової експертизи та прийняття висновку, підготовленого за її результатом, як додаткового доказу по справі.
Крім того, клопотання відповідача про проведення судової експертизи подано з порушенням ст. 41 ГПК України та ст.10 Закону України «Про судову експертизу», оскільки відповідачем не надано доказів того, що фахівці Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані, внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів та отримали кваліфікацію судового експерта з відповідної спеціальності.
За таких обставин, відсутні правові підстави доручати проведення судової інженерно-технічної експертизи Державному проектно-вишукувальному та науково-дослідному інституту «Укренергомережпроект» у місті Харкові.
До того ж, відповідач не обґрунтував необхідність проведення саме інженерно-технічної експертизи, оскільки у своїй заяві не вказав, які обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, так само, як і не вказав, яке значення для справи має встановлення таких обставин.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про стягнення заборгованості по Договору підряду № 209-08/11 від 12.09.2011 р. в розмірі - 614 761,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по Договору 209-08/11 від 12.09.2011 р., а саме, відповідачем не сплачено кошти за виконані позивачем роботи з розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. № 51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 614 761,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, а саме, щодо розробки Робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. № 51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго" , оскільки, як вбачається з Накладної № 01 від 08.12.2011 р., на яку посилається Позивач в підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором, останній не передав Відповідачу у складі технічної документації таку складову як "Техніко-економічне порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ". В свою чергу, це призвело до збитків Відповідача у вигляді неотримання прибутку за договором підряду № 06/407-11 від 08.09.2011 р., укладеного між Відповідачем та ДП "НЕК "Укренерго".
Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 р. між Позивачем (Виконавецем) та Відповідачем (Замовником) було укладено Договір підряду № 209-08/11.
Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання у 2011 році виконати за технічним завданням Замовника роботи з розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. №51558, інв. №41559) №69-140 ("Робочий проект") Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.
Відповідно до п. 2.1 Договору його ціна складається із загальної вартості робіт згідно зведеного кошторису ( Додаток №2 ) і становить 614 761,00 грн.
Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що строк (термін) виконання робіт з розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. №51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго" встановлюється згідно Календарного плану (додаток №3 цього договору). Місце виконання робіт: Запорізька обл.
Відповідно до п. 4.3 Договору, після завершення робіт, зазначених у п. 1.2 Договору Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту науково - технічної Продукції в 5-ти примірниках згідно ДБН.
Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до завдання на проектування, яке є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1 до Договору).
За умовами пункту 4.5 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання.
Відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 оплата робіт Замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця: після підписання Договору, за наявності фінансування, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі, що складає 32 812,20 грн., на підставі виставленого рахунку; розрахунок за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 15-ти банківських днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови одержання Замовником податкової накладної, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, з урахуванням попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.45), відповідно до Накладної №01 від 08.12.2011 р. Позивач в особі директора Патеюка М.Г.передав Відповідачеві в особі директора Плакидюка В.М. розроблену технічну документацію у 8-ми томах з кресленнями у 5-ти примірниках кожний том документації. На титульному аркуші підготовленої позивачем проектної документації проставлені підписи директора та головного інженера відповідача.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що жодних претензій щодо недоліків проектної документації позивачеві ніхто не пред'являв.Відповідач отримав зауваження ДП НЕК «Укренерго» в листі № 25/4874 від 19 грудня 2011 року, однак до позивача ні ДП НЕК «Укренерго», ні відповідач жодних зауважень та претензій не пред'являли.
15.11.2012 р. позивачем на адресу Відповідача разом з супровідним листом №257 було направлено акт здачі - приймання виконаних робіт у двох оригінальних примірниках, оригінал податкової накладної та рахунок на оплату виконаних за Договором робіт.
Зазначеного листа Відповідачем було отримано 11.12.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відповіді не надав та не повернув позивачу підписаний та скріплений підписом повноважної особи і печаткою акт здачі - приймання виконаних робіт на суму 614 761,00 грн.
27.12.2011 відбулася нарада за участю представників позивача, відповідача та Дніпровської ЕС ДП НЕК «Укренерго», на якій розглядався Робочий проект "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" ділянок опор №69-140, за результатами якої складено Протокол, наради, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідач оплату, відповідно до Договору 209-08/11 від 12.09.2011 р., за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Позивач передав Відповідачу, відповідно до Накладної №01 від 08.12.2011 р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 45) розроблену технічну документацію, а саме Робочий проект, у п'яти оригінальних примірниках, як того вимагають п. 4.3 Договору і Додатку № 1 до Договору, яким передбачено технічне завдання на розроблення технічного проекту реконструкції ділянок опор №69-140 двоколової ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330".
Вказана накладна підписана Директором відповідача, зауважень щодо розробленого Робочого проекту та недоліків виконаних робіт, які б направлялися позивачу в матеріалах справи не міститься.
15.11.2012 р. у відповідності до п. 4.3 Договору, на адресу Відповідача разом з супровідним листом №257 (а.с. 47) було направлено акт здачі - приймання виконаних робіт у двох оригінальних примірниках, оригінал податкової накладної та рахунок на оплату виконаних за Договором робіт. В супровідному листі Позивач просив Відповідача підписати акти здачі - приймання виконаних робіт та один примірник підписаного та скріпленого печаткою акту повернути на адресу Позивача та здійснити оплату виконаних Позивачем робіт за Договором в сумі 614 761,00 грн. відповідно до наданого рахунку. Листа Відповідачем було отримано 11.12.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник протягом 15-ти банківських днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.4 Договору).
Керуючись вище вказаними нормами цивільного законодавства та умовами Договору, замовник (відповідач) повинен був негайно направити мотивовану відмову позивачу ( підряднику) від прийняття виконаних підрядником робіт, в іншому випадку втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.
Пунктом 5.2.3 Договору, на який вказує скаржник, передбачено, що замовник має право зменшувати обсяг та загальну вартість Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до Договору.
Договір підряду № 209-08/11 12.09.2011 р. є двостороннім та укладений між позивачем та відповідачем, змін до Договору не вносилось, у зв'язку з чим саме сторони мають виконувати умови вказаного Договору та відповідати за їх не виконання, а, отже, саме відповідач має прийняти та оплатити роботи. Не отримання скаржником (генпідрядником) коштів від Дніпровської ЕС ДП НЕК «Укренерго» (замовника) не є підставною для невиконання відповідачем (генпідрядником) власних зобов'язань, а саме, прийняти роботу, виконану позивачем (проектною організацією), є обов'язком відповідача відповідно до договору підряду, який по відношенню до позивача виступає замовником.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Дана правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».
Посилання відповідача на Лист № 342 від 22.12.2011 р. (а.с. 153-155) в якості доказу, нібито, визнання позивачем наявності недоліків є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів направлення даного листа відповідачу та взагалі не надано оригіналу даного листа. Отже, Лист, на який посилається відповідач, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ГПК України, який би підтверджував неналежне виконання позивачем зобов'язань за Договором.
Скаржник стверджує, що Рощин A.B., як уповноважений представник Позивача, визнав недоліки в проекті, що відображено в Протоколі наради від 27.12.2011.
Проте, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у частині взаємовідносин Позивача і Відповідача за укладеним між ними Договором участь працівника Позивача - Рощина A.B. у робочій нараді за собою не тягне жодних правових наслідків, з чим погоджується колегія суддів, оскільки в матеріалах справи не міститься Довіреності виданої на ім'я Рощина A.B. на представлення інтересів ТОВ «ПРОМІК» у відносинах з третіми особами, яка б надавала йому право діяти від імені Позивача, вчиняти правочини, укладати договори тощо. Відповідно до Протоколу наради від 27.11.2011, на який вказує відповідач, Рощин A.B. є головним інженером проекту проектної організації ТОВ «ПРОМІК», у зв'язку з чим він перебував на нараді лише, як технічний працівник, який має спеціальну технічну освіту, але не є посадовою особою у позивача. Отже, посилання відповідача на Протокол наради від 27.11.2011, як на доказ неналежного виконання позивачем проектних робіт, є безпідставними.
Також, твердження відповідача щодо неналежного виконання позивачем Договору ґрунтуються на не виконанні Техніко-економічного порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ. відповідно до календарного плану визначеного в Додатку №3 до Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Техніко-економічне порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів виконане Позивачем і було передано Відповідачу за наявною в матеріалах справи накладною №01 від 08.12.2011 р. у складі розробленої технічної документації, тобто, Робочого проекту.
Так, дане порівняння є складовою і невід'ємною частиною третього тому Робочого проекту - "Реконструкция участка ВЛ 330 кВ Л201/Л202 "Запорожская 750-Днепр Донбас 330" №69-№140. Пояснительная записка. Том 3" (пункт 3 Накладної №01 від 08 грудня 2011 року).
Отже, твердження відповідача про відсутність такої проектної документації як необґрунтовані, не відповідають матеріалам справи, натомість, відповідач не надав доказів, що наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії аркушів Тому 3 Робочого проекту, не відповідають оригіналам вказаного проекту.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за Договором, таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 614 761,00 грн., з чим погоджується колегії суддів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі №910/2203/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/2203/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Сітайло Л.Г.