ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
17 червня 2013 року Справа № 913/1494/13
Провадження № 29пд/913/1494/13
За позовом: Прокурора Станично - Луганського району
Луганської області,
смт. Станиця Луганська Луганської
області,
в інтересах держави в особі
Станично - Луганської районної ради,
смт. Станиця Луганська
Луганської області,
до першого відповідача: Районного відділу освіти Станично -
Луганської районної державної
адміністрації, смт. Станиця Луганська
Луганської області,
другого відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
м. Антрацит Луганської області,
про визнання договорів
купівлі - продажу недійсними.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від заявника: Фесенко Н.І., старший прокурор відділу,
службове посвідчення № 014465
видане 11.01.2013;
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від 1-го відповідача: Сировенко Ю.М., представник за довіреністю
№ 3 від 12.06.2013;
від 2-го відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, видан
Антрацитівським МВ УМВС України в
Луганській області 13.09.2001;
ОСОБА_5, адвокат, свідоцтво № НОМЕР_2
від 26.04.2012, договір - доручення про
надання правової допомоги від 17.06.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 29.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Прокурор Станично - Луганського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.05.2013 № 125-1984 вих-13 в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради (далі - позивач у справі) до Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, другого відповідача у справі) з вимогами:
1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_1, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.
2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_1, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.
3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_1, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 980,00 грн.
4. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, другого відповідача у справі, на користь Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, (код 02141779, МФО 804013, ГУДКУ в Луганській області, р/р 35410007001594) грошові кошти, отримані за придбання вугілля за договорами купівлі - продажу у розмірі 299 916,00 грн.
Прокурор з посиланням на норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час укладення спірних договорів купівлі - договорів не проведено жодної процедури, що визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».
Станично - Луганська районна рада, позивач у справі, з невідомих причин не скористався правом участі в судовому засіданні та не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 30.05.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 03.06.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали представником позивача 05.06.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Районний відділ освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА) перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013 № 388, в якому заперечує проти доводів заявника, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На обґрунтування доводів вказав, що відповідно до пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 № 428, у разі, якщо очікувана вартість закупівлі є меншою сум, зазначених у частині 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто 100 000,00 грн. та такий предмет закупівлі у річному плані закупівель не відображається.
Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 18/7 від 19.07.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012.
Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 21/1 від 08.11.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012.
Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 22/2 від 12.12.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012.
Отже, перший відповідач (замовник) не ділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі та й не мав відповідних бюджетних асигнувань щодо їх проведення.
Згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, також частиною 5 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Таким чином, перший відповідач не був зобов'язаний проводити процедури закупівлі передбачені Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того, їх проведення і як слідство укладення відповідного договору (взяття бюджетного зобов'язання) порушувало би вимоги вказаних норм бюджетного законодавства із застосуванням до першого відповідача санкцій передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України.
На обґрунтування своїх заперечень перший відповідач у справі надав документи, копії яких залучені до матеріалів справи.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, зокрема, вважає, що позивач у справі як зацікавлена особа не надав суду жодних доказів (акт перевірки, приписи та інші), що свідчило б про порушення при укладенні спірних правочинів.
На обґрунтування своїх заперечень другий відповідач у справі надав документи, копії яких залучені до матеріалів справи.
Позивач витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Враховуючи не прибуття позивача в судове засідання та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 913/1494/13 відкласти на 23.07.2013 о 10 год. 30 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Прокурору Станично - Луганського району Луганської області: забезпечити виконання сторонами даної ухвали; надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальні підтвердження порушеного права позивача у справі, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб); докази порушеного права відповідачами, документальні підтвердження - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення щодо використання вугілля та документальні підтвердження викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати другого відповідача надати: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
5
20.06.2013
Надруковано 6 примірників:
1- до справи;
2- прокурору Ст.Луганського району (вул. Леніна, буд.41, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);
3- позивачу реком. з повіом. (вул. Леніна, буд. 25, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);
4- 1-ому відповідачу (вул. Леніна, буд.17а, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);
5- 2-ому відповідачу (АДРЕСА_1);
6- прокуратурі Луганській області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016) до відома.