ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 921/452/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кордюк Г.Т.

- Кравчук Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ від 22.05.2013р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2013р.

у справі №921/452/13-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», м.Тернопіль

до відповідача-1: Кооперативу «Союз», м.Тернопіль,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

про визнання недійсними: додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р.; договору іпотеки від 31.10.2008р.

За участю представників :

від позивача : не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

01.06.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2013р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу розподілена до розгляду судді-доповідачу - Гнатюк Г.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/452/13-г/7 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у склад колегії для розгляду справи №921/452/13-г/7 введено замість судді Мирутенка О.Л. суддю Кордюк Г.Т.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №06667360,06667379,06667387 від 04.06.2013р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2013р. у справі №921/452/13-г/7 (суддя Стадник М.С.) задоволено заяву ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом від 06.10.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №2/20-269 (14/103-1791) до набрання рішеннм у справі №921/452/13-г/7 законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 31077984, по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010р. у справі №2/20-269(14/103-1791) буде здійснено реалізацію майна, яке є предметом іпотеки по спірному договору іпотеки у даній справі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

З даною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» не погодилося і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 12.06.2013р. №02/183 (вх.№05-04/3154/13 від 14.06.2013р., №05-04/3159/13 від 17.06.2013р.) ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від Кооперативу «Союз» письмові пояснення не надходили.

Враховуючи, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, у відповідності до ст.75 ГПК України, так як вони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2013р. у справі №921/452/13-г/7 скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання недійсними: - додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р.; - договору іпотеки від 31.10.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3803.

Зазначена позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 29.04.2013р. та призначена до розгляду на 24.05.2013р.

Крім цього, 08.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №2/20-269(14/103-1791) від 06.10.2010р. до розгляду справи №921/452/13-г/7.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області знаходиться наказ виданий на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі №2/20-269 про звернення стягнення на предмет іпотеки по спірному договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м.Тернополі, по вул.Д.Нечая, 25, яка є власністю ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", у зв'язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до опису та арешту належного ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" майна (яке є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки), проведення його оцінки та передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд, за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, при цьому такі докази мають бути належними і допустимими, як цього вимагає ст.33 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Універсал Банк" пред'явив до виконання наказ господарського суду виданий 06.10.2010р. на виконання рішення від 21.05.2010 р. у справі №2/20-269(14/103-1791), що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП № 31077984 від 08.02.2012р. винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області.

При цьому, рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. у справі №2/20-269(14/103-1791), яким стягнуто з ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» 8 756 912 грн. 58 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31.10.2008р. , а саме на земельну ділянку площею 0.9953га кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та розташовані на ній будівлі і споруди загальною площею 5075,90 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 25. набрало законної сили 06.10.2010р. згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду, не скасоване та не оскаржене, а отже є чинним та підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1 ч. 1 ст. 37 З.У. "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п. 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7).

З цього випливає, що при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження", статті 67 ГПК настають правові наслідки, що перешкоджають подальшому вчиненню дій у виконавчому провадженні.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 67 ГПК відрізняються одне від одного за своїми правовими наслідками: у випадку застосування Закону України "Про виконавче провадження" відбувається тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а у випадку застосування ГПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, яке було зупинене, що в даному випадку є недопустимим.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував прохання позивача про зупинення виконавчого провадження як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку. Зі змісту ст. 67 ГПК України чітко вбачається, що заява (клопотання) про зупинення виконавчого провадження не є видом забезпечення позову. Зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за правилами ГПК (ст. 67) є різними правовими інститутами, порядок і процедура вчинення яких є різними.

При цьому слід зазначити, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, так як це випливає з положень Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, згідно з абз. 2 п. 7 якої суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною, посадовою особою державної виконавчої служби.

Посилання ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» у відзиві на ту обставину, що господарським судом Тернопільської області у даній справі прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір іпотеки від 31.10.2008р., що його думку свідчить про те, що права позивача були порушені, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки вищезазначене рішення ще не набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України відносяться на позивача - ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод». Враховуючи, що за розгляд апеляційної скарги на ухвалу слід було сплатити 573,50грн., а скаржником сплачено лише 567,00грн. судового збору, решта суми судового збору в розмірі 6,50грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2013 року у справі №921/452/13-г/7 скасувати.

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» за вих.№02/176 від 07.05.2013р. про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (46003, м.Тернопіль, вул.Д.Нечая,25, код 01267917) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код 21133352) - 567,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (46003, м.Тернопіль, вул.Д.Нечая,25, код 01267917) в дохід державного бюджету України (Отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 31216206782006 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, Львівський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25263462) - 6,50грн. судового збору.

6. Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Справу №921/452/13-г/7 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Повний текст постанови

виготовлено 19.06.2013р.