ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № Б8/180-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, Голови комітету кредиторів

на ухвалуГосподарського суду Київської області від 11.02.2013р.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р.

у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області

за заявою ОСОБА_4

доПриватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:ОСОБА_5, за довіреністю

від скаржника:ОСОБА_4 ОСОБА_6, за довіреністю

від кредиторів:ОСОБА_7, за довіреністю (ОСОБА_8) ОСОБА_9, за довіреністю (ПАТ "АК "Київводоканал") ОСОБА_10, за довіреністю (ПАТ "Київенерго")

Арбітражні керуючі:Седлецький О.В. Дутковський Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією; визнано збори комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", проведені 21.12.2012 року, проведення яких засвідчено протоколом №7 зборів комітету кредиторів від 21.12.2012 року, - не повноважними; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго"; задоволено заяву арбітражного керуючого Седлецького О.В. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство; призначено керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 11.02.2013 у справі № Б8/180-10 залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - без задоволення.

Не погодившись з наведеними судовими актами, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі № Б8/180-10, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 25.01.13р. про затвердження керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 31, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції станом на 04.11.12р.). При цьому, зауважує на тому, що рішення комітету кредиторів, викладені у Протоколі № 8 від 25.01.13р., в повній мірі відповідають приписам чинного законодавства (ст.ст. 31, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") . Посилаючись на вищенаведені норми Закону, вважає, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймає комітет кредиторів, і тільки він має право запропонувати кандидатуру керуючого санацією.

Крім того, скаржник посилається на неправомірні дії призначеного судом керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В., та вважає, що дії останнього спрямовані не на відновлення платоспроможності боржника та захисту інтересів кредиторів , а на безпідставне збільшення кредиторської заборгованості боржника.

12.06.2013року до суду надійшло клопотання від представника Голови комітету кредиторів про залучення документів до матеріалів справи, клопотання обґрунтоване тим, що означені документи в якості доказів з'явилися після розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

17.06.2013 до суду від скаржника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 1117 означеного Кодексу переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дані клопотання судовою колегіє відхилені, оскільки, відповідно до приписів ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права, зокрема, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судом апеляційної інстанції, Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 р. порушено провадження у даній справі за заявою ОСОБА_4 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; зобов'язано керуючого санацією до 28.09.2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2012 № 1703/5 анульовано ліцензію НОМЕР_1 від 12.04.2012 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» проведено збори, оформлені протоколами від 21.12.2012 року № 7, та прийнято рішення про погодження для призначення керуючим санацією кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.

25.01.2013 комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» повторно проведено збори з метою вирішення питання про припинення повноважень керуючого санацією боржника та погодження кандидатури нового керуючого санацією. Протоколом від 25.01.2013 № 8 оформлено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та погодження кандидатури нового керуючого санацією - Дутковського Б.В.

30.01.2013р. до суду з заявою про призначення керуючим санацією звернувся Седлецький Олександр Валентинович.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією; визнано збори комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", проведені 21.12.2012 року, проведення яких засвідчено протоколом №7 зборів комітету кредиторів від 21.12.2012 року, - не повноважними; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго"; задоволено заяву арбітражного керуючого Седлецького О.В. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство; призначено керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 11.02.2013 у справі № Б8/180-10 залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - без задоволення.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що збори комітету кредиторів, оформлені протоколами від 21.12.2012 року № 7, неправомірно проведено без участі одного з членів комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства «Київнерго», який не був належним чином повідомлений головою комітету кредиторів боржника про збори комітету кредиторів та вирішення питання щодо призначення керуючого санацією боржника.

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Дутковського Б.В., з чим в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що заява арбітражного керуючого про призначення керуючим санацією, в супереч ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адресована не господарському суду, а голові комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», та не містить відомостей про те, що арбітражний керуючий Дутковський Б.В. не є заінтересованою особою відносно боржника у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону.

Призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича мотивоване тим, що арбітражний керуючий Седлецький О.В. в повній мірі відповідає вимогам Закону. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати ОСОБА_11 заінтересованою особою відносно боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з анулюванням ліцензії суттєво відрізняється від припинення його повноважень з підстав неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

В основі припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, тобто у порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", лежить факт умисного вчинення неправомірних дій у процедурі банкрутства (безпідставне включення до реєстру грошових вимог, ухилення від подання реєстру на затвердження суду, затягування реалізації плану санації, укладення мирової угоди в порушення інтересів боржника та кредиторів, реалізація активів боржника за заниженими цінами тощо).

У той же час для припинення повноважень арбітражного керуючого з підстав анулювання ліцензії достатньо рішення третьої особи - юрисдикційного органу (державного органу з питань банкрутства).

Як про це вже було позначено вище, Наказом Міністерства Юстиції України №1703/5 від 20.11.2012р. анульовано ліцензію арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. НОМЕР_1 від 12.04.2012р.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, як про це вже було позначено вище, комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за результатами зборів (протокол від 21.12.2012 року № 7)прийнято рішення про погодження для призначення керуючим санацією кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.

Проте, дане рішення, оформлене протоколом від 21.12.2012 року № 7 правомірно визнане судом першої інстанції не повноважними, оскільки неправомірно проведено без участі одного з членів комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства «Київнерго», який не був належним чином повідомлений головою комітету кредиторів боржника про збори комітету кредиторів та вирішення питання щодо призначення керуючого санацією боржника, а, від так, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство.

Крім того, 25.01.2013 комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» повторно проведено збори з метою вирішення питання про припинення повноважень керуючого санацією боржника та погодження кандидатури нового керуючого санацією. Протоколом від 25.01.2013 № 8 оформлено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та погодження кандидатури нового керуючого санацією - Дутковського Б.В.

Дана кандидатура відхилена , в зв'язку з недотриманням при зверненні приписів ч.2 п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Суд першої інстанції, призначаючи керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого Седлецького О.В., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до ст.43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 31 Закону, він надав свою згоду на призначення його керуючим санацією боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи.

Щодо посилань скаржника на неправомірні дії призначеного судом керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В., судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів відносить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією.

Згідно із ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначений судом керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Отже, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

Тобто, наведені посилання скаржника по суті є доводами скарги на дії керуючого санацією у справі, проте, така скарга до суду першої інстанції не заявлялася та не була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження, біль того спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, Голови комітету кредиторів, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2013р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі № Б8/180-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко