[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, Фрич Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 12 лютого 2001 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського міського суду від 12 лютого 2001 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.168 ч.3, 165 ч.1 КК України і призначено йому покарання:

- за ст.168 ч.3 КК України - 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності і з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 5 років.

На підставі ст. 37 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання «капітан податкової міліції»;

- за ст.165 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки.

На підставі ст.42 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 - 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 5 років, з позбавленням спеціального звання «капітан податкової міліції».

Ухвалою судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду України від 03 травня 2001 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та доповнення до цієї скарги захисників- адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково, а вирок суду змінено. Виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.165 КК України, як зайву та кваліфікуючу ознаку - одержання хабара, поєднане з вимагательством. Пом'якшено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.168 КК України, із застосуванням ст.44 КК України до 8 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, з позбавленням права протягом 5 років займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, і з позбавленням спеціального звання «капітан податкової міліції». В решті вирок залишено без змін.

12 червня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вирок Київського міського суду від 12 лютого 2001 року щодо ОСОБА_4 та постановити відносно ОСОБА_4, з урахуванням нововиявлених обставин, новий вирок з призначенням йому покарання за фактично вчинені ним дії з відповідною кваліфікацією його дій згідно з КК України 1960 року.

У поданій заяві захисник ОСОБА_3 вказує на заяву директора ДП «Торгпред» ОСОБА_7, у якій той зазначив, що його підприємство косметики не продавало і ніколи не мало стосунків з ТОВ «Лада-ЛТД» та що він ніколи документів на реалізацію косметики від імені ДП «Торгпред» не підписував. До заяви захисник ОСОБА_3 надав протоколи опитування ОСОБА_7 від 27 жовтня 2006 року та від 07 травня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 стверджує, що він не подав клопотання про поновлення строків, оскільки виключення із вироку епізодів обвинувачення по отриманню хабара в розмірі 2000 доларів США та косметичних виробів на суму 396 грн. 84 коп. буде підтверджувати вчинення ОСОБА_4 менш тяжкого кримінального правопорушення, що може вплинути на розмір призначеного покарання, і, відповідно, перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинам чинним законодавством, строками не обмежено.

Натомість, як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3, обставини, на які він посилається в заяві, стали йому відомі в жовтні 2006-травня 2007 року.

Таким чином, строк подачі заяви за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст.461 КПК України, ним пропущений.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2013 року аналогічну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 12 лютого 2001 року щодо ОСОБА_4 повернуто захиснику ОСОБА_3 та заявник має право оскаржити дану ухвалу в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без дотримання строків, передбачених кримінально-процесуальним законом, її слід повернути захиснику з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 12 лютого 2001 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.

Справа № 11-о/796/23/2013

Категорія: глава 34 КПК України

КК України 1960 року

Головуючий в 1 інст.: Матієк Т.В.

Доповідач: Фрич Т.В.