КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 5011-16/11461-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. ( за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р.

у справі № 5011-16/11461-2012 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. по справі № 5011-16/11461-2012 в задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 5011-16/11461-2012 від 26.10.2012 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач набув статусу іпотекодавця (набувача відповідного нерухомого майна) за Іпотечним договором, та має нести відповідальність відповідно до умов Іпотечного договору за невиконання позичальником умов Кредитного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та призначено розгляд справи № 5011-16/11461-2012 на 24.01.2013 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Остапенко О.М., Скрипка І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.01.2013р. змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

24.01.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 14.02.2013р.

05.02.2013р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме останній в клопотанні просив витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції відомості про власника та інформацію щодо підстав виникнення права власності на нерухоме майно чотирьохкімнатної квартири № НОМЕР_2, загальною площею 258,50 кв.м., житловою площею 103,90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

14.02.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 14.03.2013р.

25.02.2013р. Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09.11/877 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції, в якому просив надати інформацію про власника нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 258,50 кв.м., житлової площі 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення № 09886743, зазначений запит, який був адресований Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції, отриманий 06.03.2013р. особисто представником Безнальчий.

14.03.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Окрім того в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Колегія суддів ухвалила клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на 11.04.2013р.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. колегія суддів просила Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції надати наручно інформацію уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за ким на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 258,50 кв.м., житлової площі 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення № 07604029, зазначена ухвала, яка була адресована Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції для виконання, отримана 03.04.2013р. особисто представником Безнальчий.

11.04.2013р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

11.04.2013р. Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.04.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів зазначає, що відповіді на запит від 25.02.2013 та ну ухвалу суду від 14.03.2013р. від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції відповіді на запит на адресу Київського апеляційного господарського суду не надходило. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 15.05.2013р.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. колегія суддів повторно просила Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції надати наручно інформацію уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за ким на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 258,50 кв.м., житлової площі 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення № 08840788, зазначена ухвала, яка була адресована Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції для виконання, отримана 22.04.2013р. особисто представником Урзан.

13.05.2013 року через відділ документального забезпечення суду від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції надійшов лист №10515/0/11-13, в якому останній зазначає, що для отримання інформації з Державного реєстру прав рекомендується звернутись із запитом про надання інформації встановленої форми.

15.04.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

16.04.2013р. Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09.11/1679 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції, в якому просив надати інформацію про власника нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 258,50 кв.м., житлової площі 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

15.05.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 05.06.2013р.

04.06.2013р. Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

04.06.2013р. Київським апеляційним господарським судом було направлено запит № 09.11/2374 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, в якому просив надати інформацію про власника нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 258,50 кв.м., житлової площі 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

05.06.2013р. Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, ухвалила, клопотання про відкладення задовольнити, розгляд справи відкласти на 11.06.2013р.

10.06.2013р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

11.06.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в особі начальника сектору підтримки корпоративного бізнесу відділу супроводження кредитних операцій Юридичного управління Виговського Олега Миколайовича, що діє на підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 червня 2006 року та зареєстрованої в реєстрі за № 3367, та громадянкою України - ОСОБА_3, яка зареєстрована у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, було укладено Іпотечний договір (т.1 а.с.10), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 липня 2006 року , зареєстрований в реєстрі за № 5267 та цього ж дня вчинена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.

За умовами іпотечного договору ОСОБА_3 ( іпотекодавець за договором) передає в іпотеку позивачу (іпотекодержатель за договором) у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року (далі -Кредитний договір), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 783408, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 24.05.2004 року на підставі Наказу від 18.05.2004 року № 911-С/КІ, право власності на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2004 року і записано у реєстрову книгу № д. 729-110, за реєстровим № 8085, надалі предмет іпотеки.

21.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3218, за умовами якого сторони оформили новий графік змін максимального ліміту заборгованості. (т.1 а.с.23).

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовними вимогами, Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» зазначив, що зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_3 не виконала взяті зобов'язання та має заборгованість на загальну суму 13 728 858, 79 грн.

Також зазначав, що постановою Господарського суду Харківської області у справі № Б-24/205-09 від 10.06.2010р. якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках ліквідаційної процедури нерухоме майно, передане в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи ОСОБА_3, в квітні 2011 року було відчужене ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 шляхом укладення договорів купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, апелянт вважає, що до відповідач у справі - ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ1" набув статусу іпотекодавця (набувача відповідного нерухомого майна) за Іпотечним договором, та має нести відповідальність відповідно до умов Іпотечного договору за невиконання позичальником умов Кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних доказів набуття відповідачем статусу іпотекодавця (набуття нерухомого майна) за Іпотечним договором від 19.07.2006 р., укладеним між позивачем та третьою особою скаржник не надав. Право власності відповідача на час розгляду справи в суді першої інстанції правовстановлюючими документами підтверджено не було.

Посилання апелянта на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі № Б-24/205-09, якою скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є безпідставним. Оскільки, як було вірно встановлено судом першої інстанції, вказаною постановою, а також і Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 року не встановлено факту відчуження предмету іпотеки відповідачу та набуття відповідачем статусу іпотекодавця майна, переданого в установленому законом порядку в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року.

Колегія суддів вжила необхідних заходів для отримання доказів, а саме неодноразово зверталась з ухвалами та відповідної форми запитом про витребування доказів до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції , однак відповіді за ким на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 отримано не було.

Разом з тим , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач є власником предмет іпотеки на час розгляду справи позивачем надано не було.

Не є належним доказом відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.06.2013 року за № 12 693, оскільки в ній зазначено, що з 01.01.2013 року бюро позбавлено доступу до реєстру, отже наявна інформація про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна до 01.06.2010 року, тобто інформація після цієї дати є неповною в зв'язку з її відсутністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року у справі № 5011-16/11461-2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року у справі № 5011-16/11461-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року у справі № 5011-16/11461-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-16/11461-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.