ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № АЗБР27/1983

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ    

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську 

про визнання нечинними дій та зобов'язання  вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до ч.5 ст.106 КАСУ, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказані адреса та засоби зв'язку представника.

        В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

        Так, в заяві зазначено адресу управління як: м. Дніпродзержинськ, вул. Солов'янська, 9.  

        В той же час, в додаткових документах наявна інформація про те, що адресою позивача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Славянська, 9.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, вимоги заявника, виконані в п.п. 2-4 позову є неконкретними без чіткої вказівки сум та періодів.

Крім того, до позову не додані належні докази наявності у представника повноважень на підписання позову.

Копія довіреності від 25.09.07р. таким доказом бути не може, так як не містить відтиску печатки управління, зразку підпису уповноваженої особи, не завірена належним чином.

        Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

Формування п.1 позовних вимог як визнання дій ДПІ нечинними не відповідає положенням ч.3 ст.105, ст. 162 КАСУ.

Вимоги позивача не є пов'язані в повному обсязі і їх сумісний розгляд суттєво ускладнить вирішення спору та призведе до необхідності їх роз'єднання в окремі провадження.

також, позивачу слід надати докази наявності у управління статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,4 ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя

В.О. Татарчук