АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

     Дело № 11-сс/796/995/2013                                 Председательствующий в 1-й инстанции: Трубников А.В.

    Категория: ст. 583 УПК                         Докладчик: Бец А.В.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи                                                                       Беца А.В.,

судей                                                                                    Ефимовой О.И, ОСОБА_1,

при участии прокурора                                                                  Гулийчука С.В.,

при секретаре судебного заседания                                                              Богач Н.М.,

защитника                                                                                               ОСОБА_2,

лица, в отношении которого

принято решение о временном аресте                                                   ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 07 июня             2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим определением удовлетворено представление прокурора прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_4 и применено к

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Казань, Татарской АССР, гражданину ОСОБА_5 Федерации, зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 32, к. 2, кв. 16, временно проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

временный арест сроком на 40 суток до получения запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации.

Согласно указанному опредилению, срок временного ареста считать с момента задержания, то есть с 06.06.2013 года.

Определение мотивировано тем, что суд применил временный арест в  отношении ОСОБА_3 с учётом обстоятельств дела, того, что приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга,Российской Федерации от 19.09.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1, ч. 3, п.п. «а,г» УК Российской Федерации, и ему назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а также с учетом того что он находится в международном розыске и постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ИЗ-47/1 ГУИН  МЮ по СПб и ЛО.

Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры Шевченковского района г. Киева о применении к гражданину ОСОБА_5 Федерации ОСОБА_3 временного ареста.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что при вынесении решения о применении к ОСОБА_3 временного ареста суд не проверил документы, которые содержат данные о совершении лицом преступления на территории иностранного государства, а также не изучил обстоятельства, которые могут гарантировать предупреждение побега ОСОБА_3 и обеспечения в дальнейшем его выдачи.

Также указывает, что при избрании меры пресечения в виде временного ареста, следственный судья не принял во внимание информацию о социальных связях ОСОБА_3, в том числе о том, что он проживает в гражданском браке, а также что ОСОБА_3 обязался  прибывать за адресом своего постоянного места проживания в г. Киеве до принятия компетентными органами Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения лица, в отношении которого применен временный арест ОСОБА_3, а также его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, Российской Федерации от 19.09.2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1, ч. 3, п.п. «а,г» УК Российской Федерации, и ему назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

19 сентября 2011 года ОСОБА_3 объявлен в федеральный розыск.                    Постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ИЗ-47/1 ГУИН  МЮ по СПб и ЛО.

06.06.2013 года начальником сектора ОУР Шевченковского РУГУ МВД Украины в городе Киеве ОСОБА_6, составлен протокол в порядку ст. 208 УПК Украины о задержании гражданина ОСОБА_5 Федерации ОСОБА_3

07 июня 2013 года определением Шевченковского районного суда г. Киева к ОСОБА_3 применен временный арест сроком на 40 суток до поступления запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации.

Согласно определению суда первой инстанции, а также журнала судебного заседания, при рассмотрении ходатайства были исследованы материалы ходатайства, выслушаны мнения прокурора, лица, в отношении которого ставился вопрос о применении временного ареста ОСОБА_3, его защитника, на основании чего было принято решение о применении к ОСОБА_3 временного ареста сроком на 40 суток до поступления запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации.

При вынесении определения следственным судьей были соблюдены требования норм УПК Украины, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

Вынося определение, следственный судья обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о применении временного ареста относительно ОСОБА_3, с чем соглашается и коллегия судей, исходя из тех обстоятельств, что Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, Российской Федерации от 19.09.2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а преступление за которые он осужден, является экстрадиционными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, которые бы послужили отмене определения следственного судьи, не установлено.

С учётом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах ходатайства отсутствуют обстоятельства и законные основания, при которых временный арест к ОСОБА_3Р не может быть применен, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 404, 405, 407, 422, 583 УПК Украины,

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шевченковского районного суда города Киева от 07 июня             2013 года, которым удовлетворено представление прокурора прокуратуры Шевченковского района г. Киева ОСОБА_4 и применено к ОСОБА_3, 15.01.1969 г.р временный арест сроком на 40 суток до поступления запроса о его выдаче от компетентных органов Российской Федерации – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 – без удовлетворения.

                                              Определение обжалованию не подлежит.

С у д ь и :

__________                            ____________                     ___________

 ОСОБА_7                                ОСОБА_8                     ОСОБА_1